Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10666/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - преступление)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10666/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Рахимовой Г.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., обвиняемого Магомедова К.М., адвоката Абдуллаева А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым

Магомедову КМ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 24.08.2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение обвиняемого Магомедова К.М. и адвоката Абдуллаева А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.06. 2015 года СО ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

02.07.2015 года в 03 часа 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Магомедов К.М., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

02 июля 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Магомедова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день постановлением Никулинского районного суда г. Москвы данное ходатайство удовлетворено, Магомедову К.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 24.08.2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на постановления ВС РФ N 1, указывает, что тяжесть совершенного преступления не может служить основанием избрания столь суровой меры пресечения, кроме того, следователь не представил реальных доказательств намерений Магомедова К.М. скрыться от суда и следствия. Также автор жалобы отмечает, что в постановлении суд первой инстанции делает вывод о подтверждении причастности Магомедова К.М. к преступлению, что противоречит закону. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Магомедов К.М. и адвокат Абдуллаев А.З. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Бобек М.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из постановления суда, принимая решение об избрании Магомедову К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении Магомедову К.М. более мягкой меры пресечения. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, о чем ставится вопрос в жалобе обвиняемый.

Решение суда о необходимости избрания в отношении Магомедова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, который регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет. Сведений о наличии у Магомедова К.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Магомедова К.М. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова К.М. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда о наличии доказательств причастности Магомедова К.М. к инкриминируемому преступлению, вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на требования закона и соответствуют положениям Пленума Верховного суда РФ.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты документы с гарантией родственника обвиняемого о предоставлении ему жилья в г. Москве с целью избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не влияют на обоснованные выводы суда об избрании в отношении Магомедова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Магомедова К М оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: