Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10669/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - задержание - меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10669/15

Судья Кузнецова Е.А. материал N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника адвоката Кириллова ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Пламадяла ** на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, которым

Пламадяла *****

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть по 10 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав выступления обвиняемой Пламадяла ** адвоката Кириллова ** прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

11 июня 2015 года ст. дознавателем ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Пламадяла *. и А*по ч.1 ст. 241 УК РФ.

11 июня 2015 года Пламадяла * задержана в качестве подозреваемой.

13 июня 2015 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Пламадяла *. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 10 июля 2015 года.

13 июня 2015 года Пламадяла * предъявлено обвинение по ч.1 ст. 241 УК РФ.

1 июля 2015 года уточнены анкетные данные обвиняемой, которую постановлено считать Пламадяла *.

2 июля 2015 года заместителем прокурора ЗАО г. Москвы продлен срок дознания на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 10 августа 2015 года.

2 июля 2015 года старший дознаватель ОД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия заместителя прокурора ЗАО г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Пламадяла * срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего на 1 месяц 30 суток, то есть по 10 августа 2015 года включительно.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года ходатайство дознавателя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой Пламадяла *. продлён на 1 месяц, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть по 10 августа 2015 года включительно, в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемая Пламадяла * полагает, что решение суда в отношении неё является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку после её (Пламадяла *.) задержания в качестве подозреваемой 11 июня 2015 года и до продления срока содержания под стражей, то есть до 7 июля 2015 года ей (Пламадяла *.) не было предъявлено обвинение, что нарушило её конституционные права, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Кириллов *. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, меру пресечения Пламадяла *. изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемая Пламадяла *. доводы жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 224 УПК РФ при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меру пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлён по ходатайству дознавателя с согласия прокурора на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей согласовано с прокурором, мотивированно и обоснованно, срок дознания продлен до даты продления испрашиваемого срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемой к инкриминируемому ей деянию. Задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, следственные и процессуальные действия с участием обвиняемой проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением требований УПК РФ.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учел доводы дознавателя о невозможности закончить дознание в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Судом правильно указано о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, поскольку, обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд мотивированно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил обвиняемой срок содержания под стражей, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о её личности, в том числе отсутствия у неё постоянного места жительства на территории РФ и места работы, придя к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов дознания и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемой н было предъявлено обвинение в установленные законом сроки, не соответствуют действительности, так как с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой Пламадяла *. была ознакомлена в день его вынесения -13 июня 2015 года (л.д.66-69), что обвиняемая подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемой по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Пламадяла ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова