Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10677/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10677/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Миненко Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Радина А.В.,

обвиняемых - Харрасова А.Н. и Пашнина И.С.,

защитников - адвокатов Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N и ордер N от года, и Смирновой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N от года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Харрасова А.Н. и Пашнина И.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым

Харрасову А Н , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2015 года включительно;

Пашнину И С, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав объяснения обвиняемых Харрасова А.Н. и Пашнина И.С., адвокатов Кириллова Ю.М. и Смирновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N возбуждено 07 мая 2015 года следователем СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Харрасова А.Н. и Пашнина И.С.

08 мая 2015 года Харрасов А.Н. и Пашнин И.С. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

08 мая 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении обвиняемых Харрасова А.Н. и Пашнина И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 июля 2015 года, каждому.

22 июня 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть по 07 августа 2015 года.

Следователь СО отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых Харрасова А.Н. и Пашнина И.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07 августа 2015 года включительно.

06 июля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Харрасова А.Н. и Пашнина И.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 августа 2015 года включительно, каждому.

В апелляционной жалобе обвиняемый Харрасов А.Н., высказывая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении постановления судом не были учтены положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и не исследована возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что суд не подошел индивидуально к его личности, не учел объективных обстоятельств дела. Просит отменить постановление и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пашнин И.С. высказывает несогласие с постановлением суда, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемого Харрасова А.Н., просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы: на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест.

Прокурор Радин А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просил постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых Харрасова А.Н. и Пашнина И.С. под стражей.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Харрасову А.Н. и Пашнину И.С. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Харрасову А.Н. и Пашнину И.С., суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленные материалы, проверив основания и порядок задержания обвиняемых, предусмотренные ст.ст.91,92 УПК РФ, указывающие на их причастность к совершению преступления, и порядок предъявления им обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении Харрасова А.Н. и Пашнина И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел данные о личности Харрасова А.Н. и Пашнина И.С., в том числе то, что они по месту постоянной регистрации не проживают, кроме того, Пашнин И.С. ранее судим, обстоятельства дела и степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в котором они обвиняются, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Харрасов А.Н. и Пашнин И.С. могут скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Харрасову А.Н. и Пашнину И.С. срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Харрасову А.Н. и Пашнину И.С. и о невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Харрасову А.Н. и Пашнину И.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде либо на домашний арест, о чем просили обвиняемые в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Харрасова А.Н. и Пашнина И.С. тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Харрасова А.Н. и Пашнина И.С. к совершению инкриминируемого им деяния, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судебное решение о продлении Харрасову А.Н. и Пашнину И.С. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пашнина И С и Харрасова А Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: