Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10693/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - участковый уполномоченный полиции - условное осуждение - проверка - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10693/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

представителя заявителя Федоровой * - Федоровой Л*

при секретаре Жиляевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федоровой Е.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым жалоба заявителя Федоровой * поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав представителя заявителя Федоровой * - Федорову *., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене постановления, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Федорова * обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия участкового УУП ОМВД России по району Южное Бутово гор. Москвы Г***.; действия начальника участковых ОМВД России по району Южное Бутово гор. Москвы Свиридовой Н.В. при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела; действия начальника ОМВД России по району Южное Бутово гор. Москвы С**

19 июня 2015 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Федорова * постановление суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что на протяжении длительного времени она пытается найти защиту от неправомерных действий Армичева А.А., однако на ее многочисленные жалобы либо не даются ответы, либо ответы даются, но с нарушением срока, и несоответствующие действующему законодательству. Отмечает, что со стороны правоохранительных органов имеет место волокита и нежелание помочь в осуществлении ее (Федоровой ** гражданских прав. Считает, что суд формально рассмотрел ее жалобу, чем нарушены ее права и охраняемые законом интересы. Указывает на то, что А***., будучи судимый 21 ноября 2013 года по ч.1 ст.115 УК РФ к условному наказанию, продолжает совершать в отношении ее семьи противоправные действия, что является поводом к отмене условного наказания А****. и отбытия им реального срока наказания. Считает, что в действиях А***. имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, 119 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что в постановлении о передаче материала по территориальности от 16.06.2014 года указано, что направление данного материала проверки для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по территориальности в г.Зарайск незаконно и необоснованно, а также то, что данные материалы проверок неоднократно отменялись заместителем прокурора, что, по ее мнению, свидетельствует о недобросовестном отношении к обязанностям лиц, уполномоченных проводить проверки, и лиц, которые непосредственно осуществляют контроль за ними. Отмечает, что суд не ознакомился с проверочным материалом, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2015 года, проверочные материалы оглашались, и что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено; копий проверочного материала, сопроводительного письма о поступлении данных материалов в суд, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что проверочный материал не изучался при рассмотрении жалобы, решение суда принято лишь на основании допрошенных в суде Г*С*и заявлений прокурора. Считает, что отказ в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, затрудняет доступ к правосудию и препятствует дальнейшему движению дела. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя Федорова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала. Сослалась, на то, что незаконными действиями должностных лиц считает нарушение ими предусмотренных законом сроков рассмотрения заявлений в отношении А*и направления заявителю ответов на ее заявление, а также, то, что должностные лица не отменяют условное осуждение А*. и не направляют его к отбытию наказания. Просила постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бобек М.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно доводам жалобы, поданной Федоровой * в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконными действия: участкового уполномоченного Г*. и начальника участковых Свиридовой Н.В., выразившиеся в умышленном и безосновательном затягивании на 50 дней вынесения постановления по ее заявлению, что создало препятствие дальнейшего обращения за судебной защитой; начальника участковых С*выразившегося в незаконном утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку она не уполномочена на указанное действие; участкового уполномоченного Г*обязанного допрашивать по преступлениям, и который в постановлении не указал номера КУСП, под которыми зарегистрированы ее заявления; начальника ОВД С*В.Н., участкового уполномоченного Г*. и начальника участковых Свиридовой Н.В., направивших в своих личных интересах ее документы в гор. Зарайск, учитывая, что следы преступления находятся в Южном Бутово гор.Москвы, а также достоверно зная, что А*., совершая преступление, находится под условным осуждением.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал участкового уполномоченного ОМВД России по району Южное Бутово гор.Москвы Г*., начальника УУП С*. и начальника указанного ОМВД и С*прокурора, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Федоровой Е.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судебное решение постановлено без исследования материалов, противоречат представленным материалам, из которых следует, что в судебном заседании были исследованы документы, приложенные заявителем к жалобе, а также судом обозревались материалы проверки NN5327/22765, 5362/23695, 5402/24798,19961, поступившие из Зюзинской межрайонной прокуратуры, и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании исследованных документов, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны должностных лиц: Г*., С*. и С*. действий, нарушающих конституционные права и свободы заявителя, поскольку ее заявления были рассмотрены, по ним в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка и выносилось соответствующее постановление, которое заявителю вручено, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем заявителя Федоровой *

Таким образом, полагать, что заявителю затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Также не имеется оснований полагать, что направлением заявления в ОМВД России по Зарайскому району был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен ее доступ к правосудию, поскольку, согласно представленным материалам, заявление Федоровой *в отношении А*направленное в ОМВД России по Зарайскому району, было передано по территориальности в ОМВД Южное Бутово гор.Москвы, где оно было рассмотрено и по результатам проверки вынесено процессуальное решение.

Не указание в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела номера КУСП и утверждение указанных постановлений начальником УУП С**на что указывает в своей жалобе Федорова **., по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя или затруднении ее доступа к правосудию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные на основании проведенных проверок по заявлениям Федоровой *** 11 июня 2015 года были отменены заместителем Зюзинского межрайонного прокурора гор.Москвы и материалы возвращены в ОМВД России по району Южное Бутово гор.Москвы для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Доводы заявителя о допущенном должностными лицами нарушении, выразившемся в том, что ими не отменено условное осуждение А*** и он не направлен для отбытия наказания, не основаны на нормах действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Федоровой ** в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым жалоба заявителя Федоровой ***., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: