Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10698/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - статья 228 УК - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10698/15

Судья Петухов Д.В. материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Жиляевой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника адвоката Кириллова *

обвиняемого Холбекова *

переводчика М*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обвиняемого Холбекова *на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года в отношении:

Холбекова *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав обвиняемого Холбекова * адвоката Кириллова * мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июня 2015 года ст. следователем СО отдела МВД России по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Холбекова * в этот же день Холбеков * задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 июня 2015 года Холбекову * предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 июня 2015 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Холбекову *. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 17 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Холбеков *. ссылается на незаконность постановления, поскольку оно содержит недостоверные данные о его личности, так как в нем не указано, что у него (Холбекова * есть иммиграционная карта и временная регистрация в Москве, а также место работы. Обвиняемый ссылается на то, что он единственный сын престарелых родителей, утверждает, что он никогда не хранил наркотики. Просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый Холбеков *. и адвокат Кириллов * поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Холбекову * меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Бобек М.А. полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Холбекова Р.Х. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Холбекову * меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом справедливо принято во внимание, что Холбеков * обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника доходов и места жительства на территории РФ, и указанные обстоятельства дают достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, Холбеков Р.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об избрании Холбекову * меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Холбекову * меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доводы жалобы Холбекова * о наличии у него места работы и временной регистрации в Москве материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, при избрании меры пресечения обвиняемым об этом не заявлено, суду апелляционной инстанции документальных подтверждений не представлено.

Наличие у обвиняемого престарелых родителей не является основанием для избрания иной более мягкой меры пресечения, а утверждения Холбекова * о его непричастности к преступлению, не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Доводы обвиняемого о незаконности его задержания являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Холбеков *. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следствием представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Холбекова *. к инкриминируемому ему преступлению.

Сведений о невозможности содержания Холбекова *в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года об избрании Холбекову * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова