Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10703/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: вещественные доказательства - выемка - УПК - следственные действия - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10703/15

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-10703/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Хрипунова А.М.,

заявителя защитника адвоката Урсула В.Н. предоставившего удостоверение N 3162 и ордер N 6125 от 12 августа 2015 года в интересах заинтересованного лица Антошкиевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Урсула В.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Урсула В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав пояснения адвоката Урсула В.Н. и заинтересованного лица Антошкиевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М.., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Гагаринский районный суд г. Москвы обратился адвокат Урсул В.Н., действующий в интересах Антошкиевой Л.А., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержаться требования признать незаконным и необоснованным постановления о производстве выемки подлинных документов из дел на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***а также требования обязать должностных лиц возвратить изъятое.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года жалоба адвоката Урсула В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Урсул В.Н. просит отменить постановление суда, признав проведение должностными лицами выемки подлинных документов на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу ***, а также осуществить возврат имущества и документов. Адвокат выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении жалобы ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий следователя, производивших вышеуказанное следственное действие, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК; а также суд не применил положение статьи 35 Конституции РФ. Считает, что для изъятия документов во время обыска в жилище не было процессуального обоснования, так как к этому времени были изъяты документы из РОСРЕЕСТРА и были наложены ограничения на проведение каких-либо действий связанных с вышеуказанной квартирой.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, а также прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования.

Из представленных материалов, в частности, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении жалобы суд 1-й инстанции, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, всесторонне исследовал необходимые и достаточные материалы уголовного дела, а также представленные сторонами документы, в частности, копии постановлений о производстве выемки и обыска, признания и приобщения вещественных доказательств, протоколов обыска и выемки, других документов, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, в том числе, послужившие основанием для производства выемки, обыска и признания и приобщения вещественных доказательств, и в результате проведенной судебной проверки установил, что обжалуемое процессуальное решение следователя и действия оперативных сотрудников, связанные с производством указанного следственного действия, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе, требованиям ст. ст. 38, 182, 183 УПК РФ, судья правомерно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, справедливо сославшись в судебном постановлении на положения ст. ст. 81 - 82 УПК РФ, которыми, по общему правилу, не предусмотрена обязательная передача вещественных доказательств их законным владельцам до разрешения дела по существу, и только в отдельных случаях вещественные доказательства могут быть возвращены, если это возможно без ущерба для доказывания, связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе адвоката Урсула В.Н. требований, надлежаще изложив мотивы этого решения в судебном акте.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Урсула В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было, при этом жалоба рассмотрена судом в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя - адвоката Урсула В.Н., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений конституционных прав заявителя, либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

Таким образом, судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Урсула В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.