Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10705/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - задержание - УПК)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10705/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N10-10705/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Савиной С.А.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., представившего удостоверение N 909, ордер N 347 от 11 августа 2015 года,

обвиняемого Прощаева В.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Прощаева В.Т. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года об установлении обвиняемому Прощаеву Вячеславу Тосолтовичу определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалоба, выслушав выступления обвиняемого Прощаева В.Т. и защитника - адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд

установил:

В производстве следователя 8-го отдела Следственной службы УФСКН России по городу Москве находится уголовное дело N 215820, возбужденное 31 января 2015 года в отношении Прощаева В.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года Прощаеву В.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем к настоящему уголовному делу присоединены уголовные дела N 215847, возбужденное 17 марта 2015 года и N 217344, возбужденное 18 марта 2015 года.

Сроки предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке до 31 июля 2015 года.

15 июня 2015 года Прощаеву В.Т. предъявлено обвинение в окончательной редакции по пп. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 30 п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в тот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и с 18 июня 2015 года стороне защиты представлены к ознакомлению материалы уголовного дела.

В связи с тем, что обвиняемый Прощаев В.Т. и его защитник Чмуров Д.М. явно затягивают время выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении им определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, которое постановлением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года удовлетворено, обвиняемому Прощаеву В.Т. и его защитнику Чмурову Д.М. установлен срок для ознакомления с материалами указанного уголовного дела до 15 июля 2015 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Прощаев В.Т. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку следователем не проводились дактилоскопическая и генетическая экспертизы по упаковке наркотических средств, изъятых, как при его задержании, так и при задержании лиц, которым по версии следствия он сбывал наркотики. В этой связи он 30 июня 2015 года обратился с жалобой в прокуратуру ЮЗАО, но ответа до настоящего времени не получил. При таких обстоятельствах обвиняемый считает невозможным ознакомление с материалами дела. Кроме того, он отмечает, что материалы уголовного дела ему представлены без описи и не опечатаны. С учётом изложенного обвиняемый просит не ограничивать его во времени ознакомления с материалами делам и направить уголовное дело на доследование.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные, поскольку правосудие по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановления от 2 февраля 1996 года N4-П и от 2 июля 1998 года N20-П).

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает необходимость обеспечения ему гарантированной ч. 2 ст. 24 Конституции РФ возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, в том числе с теми, в которых отражается существо и основания обвинения, а по окончании предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела (статья 47 УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к данным правоотношениям часть 3 статьи 217 УПК РФ, указывая, что обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, предусматривает возможность установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, если обвиняемый и его защитник, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об установлении обвиняемому Прощаеву В.Т. и защитнику Чмурову Д.М. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела по своим форме и содержанию соответствует требования уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, и согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Рассмотрение данного ходатайства следователя судом проведено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в условиях равноправия и состязательности сторон. Каких-либо нарушений или ограничений прав участников судопроизводства не допущено.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним с достаточной полнотой мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Доводы обвиняемого о нарушении его прав, в связи с не проведением ряда судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего ходатайства следователя, поскольку указанные действия не создают препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела, а за обвиняемым и его защитником после окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, сохраняется право на заявление ходатайств, в том числе, о дополнении следствия.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело обвиняемому и защитнику представлено в подшитом и пронумерованном виде. Однако обвиняемый отказался от ознакомления с материалами дела, ссылаясь на то, что оно не имеет описи и не опечатано. Вместе с тем, данное заявление не основано на законе. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опечатыванию подлежат лишь вещественные доказательства и материалы, полученные в порядке ст. 186.1 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об умышленном затягивании выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты и ограничил обвиняемого и его адвоката во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенные в нем выводы мотивированы и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судьей в постановлении приведены как фактические, так и правовые основания необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что следователем созданы все необходимые условия для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, которые предоставлялись ему регулярно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

При этом, исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным

При таких обстоятельствах оснований как для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года об установлении обвиняемому Прощаеву В.Т, и защитнику Чмурову Д.М. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 215820 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Прощаева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: