Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10720/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - адвокат - участники уголовного судопроизводства - обвиняемый - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 10-10720/15

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - адвоката Мамиева Р.З., представившего удостоверение N _. и ордер N _. года,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Мамиева Р.З. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мамиева Р.З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., доводы заявителя - адвоката Мамиева Р.З. по апелляционной жалобе, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Мамиев Р.З. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках расследования уголовного дела в отношении Д.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамиев Р.З. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основания, указанные судом для возврата жалобы, не соответствуют действительности. Вопросы о доказанности обвинения в жалобе не ставились. Во вводной части постановления суд указал, что рассмотрел жалобу заявителя, однако судебное заседание по рассмотрению жалобы не проводилось, ни одного из предусмотренных законом решений по жалобе суд не вынес.

Таким образом, судом допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры принятия решений, а также в принятии решения, не предусмотренного законом.

Кроме того, судом было незаконно объединено в одно производство несколько жалоб, от разных дат и зарегистрированных под разными входящими номерами. Несмотря на то, что указанные жалобы поданы по одному уголовному делу, они содержали самостоятельный предмет обжалования. Процессуальный документ об объединении жалоб в одно производство отсутствует. Указанная произвольная компановка без какого-либо процессуального оформления нарушает процессуальные нормы и правила делопроизводства.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действия следователя ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках расследования уголовного дела в отношении Д.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд указал, что жалоба не содержит сведений о месте совершения преступления, в котором обвиняется Д., а также иных сведений, необходимых для ее рассмотрения. Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности принять жалобу к производству, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, они содержат 11 жалоб заявителя, поданных в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные жалобы поданы по одному уголовному делу, однако каждая из них имеет самостоятельный предмет обжалования, они поданы в суд в разные даты и зарегистрированы под разными входящими номерами.

Из постановления суда следует, что заявителю возвращена одна жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, однако фактически в материале содержатся копии одиннадцати разных жалоб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, по какой конкретно жалобе принято решение о возвращении ее заявителю, и в связи с чем, в материале содержатся копии иных жалоб заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств, обжалуемое постановление не может быть признано таковым.

При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке при принятии нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года по жалобе заявителя - адвоката Мамиева Р.З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, со стадии принятия к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: