Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10727/14 (ст. 228.1 УК РФ. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ... . Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - устранение препятствий - меры пресечения - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10727/14

Судья Иванов В.В. Дело N 10-/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

адвокатов ТР.З., представившего удостоверение N и ордер N 6266 от 28 апреля 2014 года и Х Р.Ш., представившего удостоверение N и ордер N 11/2364 от 14 мая 2014 года,

обвиняемого М Р.Р.

при секретаре Костиковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Я Т.В. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, пояснения адвокатов Т Р.З. и Х Р.Ш., обвиняемого М Р.Р., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года уголовное дело в отношении М Р.Р. возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Я Т.В. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что выводы суда о том, что ОРМ проведены до обращения Ж с заявлением в ОМВД "", зарегистрированного в 18 час. 15 мин., являются ошибочными, так как данная запись лишь свидетельствует о времени регистрации материала, а не о времени обращения заявителя; нарушение порядке регистрации заявлений и обращений граждан не является основанием для признания незаконности и недопустимости результатов проведенного ОРМ. Обращает внимание на то, что суд в постановлении необоснованно указал на необходимость проведения дополнительных следственных действий - истребование детализации и биллинга по телефонному номеру, используемому Ж 18 октября 2013 года, и не возможность осуществления этого в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Яни Д.П. полностью поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Адвокаты Т Р.З., Х Р.Ш. и обвиняемый М Р.Р. возражали против доводов представления и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, составленное органами следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, и другие обстоятельства совершения преступления).

Установление данных обстоятельств позволяет выяснить обстановку совершения преступления, а также необходимо для проверки алиби обвиняемого.

Вместе с тем, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции выявлены существенные противоречия, касающиеся время обращения Жаворонкова В.В. с заявлением в отдел полиции, времени проведения ОРМ "проверочная закупка", а от установления данных обстоятельств, как правильно суд указал в постановлении, непосредственно зависит время совершения преступления, инкриминируемого М Р.Р., а также допустимость и законность материалов по результатам проведенного ОРМ.

Кроме этого, суд, возвращая дело прокурору, обоснованно указал в постановление, что в материалах уголовного дела отсутствует материал проверки, зарегистрированный под N, а также, что для надлежащего установления события преступления, устранения нарушений и противоречий необходимо проведение дополнительных следственных действий, в частности, истребование детализации и биллинга по телефонному номеру, используемому Ж В.В. 18 октября 2013 года, что не представляется возможным осуществить в ходе судебного разбирательства.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

Таким образом, вышеизложенные выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, по указанным в нем доводам, и отмены судебного решения.

Вопрос о мере пресечения в отношении М Р.Р. судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с указанием мотивов принятого решения.

Однако в связи с рассмотрением апелляционного представления и сроками назначения дела для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что обвиняемый М Р.Р., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, считает необходимым меру пресечения М Р.Р. оставить прежней в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей до 15 сентября 2014 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении М Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении М, оставить прежней в виде заключения под стражей, установив срок содержания под стражей до 15 сентября 2014 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: