Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10727/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - личный досмотр - преступление - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 10-10727/15

Судья Сокова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 24 августа 2015 года;

осужденного Пахно С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пахно С.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым

Пахно С.В., ранее судимый: 19 января 2009 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 августа 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пахно С.В. оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Пахно С.В. исчислен с 18 мая 2015 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Пахно С.В. под стражей в период с 31 августа 2014 года по 17 мая 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Пахно С.В. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

Пахно признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пахно 31 августа 2014 года, находясь в вагоне электропоезда, находящемся на пути N * * вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: *, не позднее 1 часа 10 минут, тайно похитил у спящего И. сумку с личным имуществом и документами на имя последнего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании Пахно вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Пахно С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, а также на недопустимых и недостоверных доказательствах. В ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что не было принято во внимание судом при постановлении приговора.

Кроме того, суд не учел смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, состояние его здоровья и наличие у него и у его родителей инвалидности, состояние здоровья его сестры, имеющей трех несовершеннолетних детей.

Просит отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Пахно в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пахно в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Пахно в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего И., согласно которым, 31 августа 2015 года в последней электричке, следующей до г. Москвы, он распивал спиртное совместно с ранее незнакомым Пахно. Изрядно выпив, он уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, спросившие у него документы. Он стал искать документы, которые находились в сумке, но сумки не обнаружил. Он сообщил сотрудникам полиции о пропаже сумки, а также сообщил, что познакомился с Пахно. Сотрудники полиции передали по рации полученную от него информацию, а ему предложили проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства. В похищенной у него сумке находились личные вещи: планшет марки "L.", мобильный телефон "E.", ключи от автомобиля, входной двери и домофона и документы. Преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 20 000 рублей, на иждивении у него имеется дочь;

показаниями свидетеля О., согласно которым, 31 августа 2014 года он производил личный досмотр Пахно, в ходе которого у последнего была обнаружена на левом плече сумка черного цвета с находившимися в ней планшетом марки "L.", мобильным телефоном "E.", ключами от автомобиля, входной двери и домофона и документами на имя И. На правом плече у Пахно была обнаружена сумка с вещами и документами на имя Пахно, со слов последнего принадлежащая ему. Принадлежность другой сумки Пахно объяснить затруднился;

показаниями свидетелей М. и П. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Пахно и результатах досмотра;

показаниями свидетелей Г. и К. - сотрудников полиции, согласно которым, примерно в 1 час 10 минут 31 августа 2014 года, проходя по составу электропоезда, в вагоне N * ими был обнаружен И., который сидел на сидении и спал. Они разбудили его и спросили, все ли у него в порядке, а также сообщили ему, что электропоезд прибыл на * вокзал. И. пояснил, что у него пропала сумка черного цвета прямоугольной формы в которой находились документы и личные вещи, в том числе планшет "L.". Данное сообщение они передали по рации по соседним постам и в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, после чего предложили И. проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и Т. об обстоятельствах задержания Пахно 31 августа 2014 года на * вокзале г. Москвы с похищенной у потерпевшего И. сумкой;

показаниями свидетеля З., согласно которым, в ночь с 30 августа на 31 августа 2014 года, решив переночевать в электропоезде на * вокзале, он искал подходящее место для ночлега, когда в окне вагона он увидел как ранее не знакомый мужчина славянской внешности, впоследствии он узнал его фамилию - Пахно, который находился рядом с другим спящим мужчиной, взял стоящую рядом со спящим мужчиной сумку за ручку, надел себе на плечо и пошел на выход из вагона. Посмотрев по сторонам, он вышел из вагона и пошел в сторону от вокзала, где заканчиваются платформы.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины Пахно в совершении преступления.

Кроме того, вина Пахно подтверждается протоколом его личного досмотра, согласно которого, у него изъята сумка потерпевшего с личным имуществом и документами на имя И.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов - сумки с содержимым, изъятой у Пахно; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Пахно, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что хищения сумки у потерпевшего Иванова он не совершал, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а изложенные в жалобе доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Пахно в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о личности виновного.

Суд учел, что Пахно ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание Пахно обстоятельств суд признал состояние его здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наличие рецидива преступлений в действиях Пахно суд признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Пахно наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Пахно наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, не отбытая часть наказания которых на день окончания исполнения настоящего Постановления составляет менее одного года.

Учитывая, что на день окончания исполнения настоящего Постановления не отбытая часть наказания, назначенного Пахно этим приговором, будет составлять менее одного года, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить осужденного Пахно от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года в отношении Пахно С.В. изменить:

на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Пахно С.В. от назначенного наказания по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года.

Из-под стражи Пахно С.В. освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: