Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10753/15 (ст. 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - представитель потерпевшего - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 10-10753/15

Судья Тимакова А.Ю. Дело N 10-10753/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 4 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

представителя потерпевшего Лихачевой Л.Б., адвокатов Орешкина С.И., представившего удостоверение N 3740 и ордер N 598 и Ермоленко С.Г., представившего удостоверение N 7976 и ордер N 596 от 4 августа 2015 года,

адвокатов Фокина В.С., представившего удостоверение N 5313 и ордер N 58104 от 4 августа 2015 года и Сперанской Т.В., представившей удостоверение N 3161 и ордер N 020410 от 14 мая 2015 года,

подсудимого Хорошилова Федора Владимировича

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сперанской Т.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года в отношении

Хорошилова Ф.В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, которым избранная ранее Хорошилову Ф.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания Хорошилову Ф.В. под стражей установлен до 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения подсудимого Хорошилова Ф.В., адвокатов Сперанской Т.В. и Фокина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителей потерпевшего Л., О., Е. и прокурора Яни Д.П., полагавших постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Хорошилова Ф.В. поступило на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы 27 апреля 2015 года.

В ходе предварительного слушания постановлением суда от 13 мая 2015 года мера пресечения в отношении Хорошилова Ф.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания подсудимого Хорошилова Ф.В. под стражей до 6-ти месяцев, то есть по 27 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сперанская Т.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что те основания, по которым Хорошилову Ф.В. избиралась мера пресечения и продлевался ее срок, изменились; предварительное расследование закончено, все доказательства собраны, в связи с чем Хорошилов не может воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что находясь на свободе, в ходе расследования настоящего уголовного дела, Хорошилов каким либо образом угрожал свидетелям, либо препятствовал проведению предварительного расследования, а вывод о том, что Хорошилов был осведомлен о возбуждении в отношении него углового дела, а также об объявлении его в розыск, в том числе международный, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку до 2012 года он постоянно проживал по месту жительства в г. Тюмени, неоднократно легально выезжал за пределы РФ, фактически имел реальную возможность покинуть пределы страны, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда. Указывает на то, что вывод суда о наличии недвижимости за рубежом и намерении контролировать коммерческие организации, как на территории РФ, так и за ее пределами, также является голословным и не подтверждается материалами дела. Обращает внимание на то, что Хорошилов является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, имеет репутацию ответственного и порядочного человека, что в частности подтверждается имеющимися в материалах дала ходатайством Митрополита Тобольского и Тюменского Дмитрия и депутата Тюменской областной Думы - Ш., которые ручаются, что находясь на свободе, Хорошилов будет соблюдать условия избранной в отношении него меры пресечения; кроме того, Хорошилов Ф.В. является генеральным директором предприятия, которое в настоящий момент гарантирует его трудоустройство. Указывает на то, что за время содержания Хорошилова под стражей, состояние его здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается справкой врача из СИЗО-5. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении Хорошилова Ф.В. меру пресечения в виде денежного залога в размере 5 000 000 рублей либо домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сперанской Т.В. представитель потерпевшего Банка ВТБ - Л. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, представленные в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии возможности изменить Хорошилову Ф.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на залог или домашний арест.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в которого обвиняется Хорошилов Ф.В. и данные о его личности, свидетельствующие о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе с неустановленными лицами, которые не задержаны и находятся на свободе, достоверных данных о легальном источнике дохода суду не представлено, он длительное время скрывался и по месту регистрации не проживал, имеет финансовые возможности для выезда и проживания за пределами РФ, сделал правильный вывод, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда.

Кроме того, суд учел конкретные и фактические обстоятельства, позволившие, еще на этапе предварительного следствия, принять в отношении Хорошилова Ф.В. решение о заключении его под стражу в качестве меры пресечения. Приведенные основания, на момент вынесения обжалуемого постановления, не изменились и не отпали.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении подсудимого Хорошилова Ф.В. меры пресечения на предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учел данные о личности Хорошилова Ф.В., имевшиеся в распоряжении суда, а также сведения о его состоянии здоровья.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса об установлении срока содержания подсудимого Хорошилова Ф.В. под стражей, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым избранная ранее Хорошилову Ф.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок содержания Хорошилову Ф.В. под стражей установлен до 27 октября 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сперанской Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: