Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10757/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10757/15

Судья Глухов А.В. Дело N 10-10757/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

защитника - адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

обвиняемого Трухманова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлева Л.Н. и обвиняемого Трухманова В.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым в отношении

Трухманова В.С., *********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 4 п.п. "б,г", ст. 30 ч. 1 ст. 2281 ч. 3 п. "б", ст. 286 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 4 октября 2015 года.

Выслушав мнение адвоката Яковлева Л.Н. и обвиняемого Трухманова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

уголовное дело N* возбуждено 5 декабря 2014 года руководителем ** России по ** области в отношении **** Трухманова B.C. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 4 п.п. "б,г" УК РФ. В тот же день Трухманов В.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

6 декабря 2014 года Трухманову B.C. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. В этот же день Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Трухманова B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 4 февраля 2015 года. Впоследствии срок содержания Трухманова В.С. под стражей продлен по 4 июля 2015 года.

16 января 2015 года ** следственным отделом *** России по ** области возбуждено уголовное дело N * в отношении Трухманова B.C. по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 2281 ч. 3 п. "б" УК РФ.

21 января 2015 года уголовное дело N * соединено в одно производство с уголовным делом N *, соединенному уголовному делу присвоен N *.

30 июня 2015 года Трухманову В.С. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 2281 ч. 4 п.п. "б,г", ст. 30 ч. 1 ст. 2281 ч. 3 п. "б", ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23 июня 2015 года на 3 месяца 00 суток, до 10 месяцев 00 суток, то есть до 5 октября 2015 года.

2 июля 2015 года судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя ** России по * области. Срок содержания Трухманова В.С. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 4 октября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в защиту обвиняемого Трухманова В.С. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и вопреки позиции Европейского суда по правам человека. Указывает, что расследование уголовного дела необоснованно затянуто, следственные действия, необходимость в выполнении которых ранее указывал следователь, до настоящего времени не выполнены. Вопреки требованиям ст. 108 ч. 1, ст. 109 ч. 2 УПК РФ в постановлении судом не приведено фактических доказательств свидетельствующих о том, что Трухманов В.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Считает, что тяжесть преступления, в совершении которого органы следствия обвиняют Трухманова В.С. и необходимость производства по уголовному делу следственных действий, не могут быть признаны достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Судом не принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились, в том числе **** Трухманова В.С., ****. Просил отменить постановление от 2 июля 2015 года, избрать в отношении Трухманова В.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Трухманов В.С. указывает, что срок его содержания под стражей продлен необоснованно. В представленном следователем материале не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать предварительному расследованию. Утверждает, что следственные действия фактически не проводятся, следствие необоснованно затянуто. Указывает, что в соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, исключительно при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Однако судом первой инстанции указанные положения были проигнорированы и вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения судом не был рассмотрен. Утверждает, что достоверных доказательств его вины в совершении преступлений не имеется. Суд в должной мере не учел, что он ********. Просил изменить меру пресечения в виде заключения под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Трухманову В.С. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Трухманову В.С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Трухманова В.С. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Трухманова В.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 97 ч. 1, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого, о том, что тяжесть преступления и необходимость производства по уголовному делу следственных действий, не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 5 октября 2015 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии волокиты по делу и не свидетельствуют о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалоб, не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Трухманов В.С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Трухманов В.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Трухманова В.С. к инкриминируемым деяниям. Однако при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, разрешил заявленные ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Трухманова В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Трухманова В.С., их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Трухманова В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Трухманова В.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: