Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10766/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10766/15

Судья: Ларин А.А. дело N 10-10766/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

адвоката Хроменко В.В., предоставившего удостоверение N 7803 и ордер N 214-Г от 12 августа 2015 года,

обвиняемого Гончаренко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хроменко В.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года, которым в отношении

Гончаренко В.О., ___., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 18 суток, т.е. по 04 августа 2015 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гончаренко В.О., адвоката Хроменко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Махова А.Э., по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 04 мая 2015 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гончаренко В.О. задержан 17 июля 2015 года, и в тот же день Гончаренко В.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

18 июля 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Гончаренко В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хроменко В.В. считает, что постановление суда является незаконным; утверждает, что судьей не рассмотрен вопрос о применении его подзащитному более мягкой меры пресечения; просит учесть, что его подзащитного задержали дома, в ходе обыска доказательств изъято не было; ссылается и цитирует ст.ст.97,98,99, 107 УПК РФ, и утверждает, что у суда имелись достаточные основания, для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста Гончаренко В.О. вину признал полностью, раскаялся, проживает с матерью, ранее не привлекался к уголовной ответственности; судом нарушены требования ст.15 УПК РФ; просит постановление суда отменить и избрать в отношении указывает, что Гончаренко В.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Гончаренко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Гончаренко В.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Гончаренко В.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Гончаренко В.О. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гончаренко В.О. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Гончаренко В.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Гончаренко В.О. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Гончаренко В.О.

Данные характеризующие личность обвиняемого Гончаренко В.О., представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Гончаренко В.О. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, а также данных о нем как личности, который не имеет официального источника доходов, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемым Гончаренко В.О. под тяжестью обвинения скрыться от органов расследования, а также продолжить преступную деятельность.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гончаренко В.О. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Гончаренко В.О. не имеется, в том числе на домашний арест. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях ч.1 ст. 107 УПК РФ, таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 июля 2015 года в отношении Гончаренко В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: