Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10767/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: прекращение уголовного дела - подписка о невыезде - руководитель следственного органа - УПК - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10767/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя адвоката Медведева А.А. (в интересах ООО "С"), представившего удостоверение N , ордер N от года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Медведева А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена защитнику для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав объяснение заявителя Медведева А.А. и мнение прокурора Бобек М.А. по доводам апелляционной жалобы,

установил:

Адвокат Медведев А.А., действующий в интересах ООО "С", обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными следующие постановления и.о. заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Павловского Е.В.: об изменении Д. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, об отмене ареста, наложенного судом на здание по адресу: *, о прекращении уголовного преследования в отношении Д., о прекращении уголовного дела, об отмене Д меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о признании незаконным бездействия следователей Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года указанная жалоба адвоката Медведева А.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права обращения в суде после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев А.А. считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку суд, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, не проверил законность и обоснованность действий (бездействий) и решений сотрудников Замоскворецкого МРСО по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, тем самым нарушив конституционное право его (Медведева) доверителя на судебную защиту, указывает на то, что ряд обжалуемых решений был принят в одном постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Ссылаясь на нормы Постановления Пленума ВС РФ, утверждает, что отсутствие сведений о ФИО должностных лиц, чьи действия обжалованы, не являются препятствием к рассмотрению жалобы и обращает внимание на то, что жалоба подавалась с учетом требований, ранее изложенных в постановлении Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г., которые выполнены в полном объеме, следовательно, никаких препятствий к её рассмотрению быть не должно. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Медведев А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процессе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что заявитель адвокат Медведев А.А. обратился в ООО "С" с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалуется несколько решений и.о. заместителя руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Павловского Е.В., а также бездействие следователей Замоскворецкого МРСО.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата жалобы заявителю, в связи с тем, что каждое действие (бездействие) должностного лица подлежит самостоятельному обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по результатам рассмотрения жалобы выносится соответствующее отдельное постановление, а неконкретное указание должностного лица (следователя Замоскворецкого МРСО, лишает суд возможности определить круг заинтересованных лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Указанные выводы надлежаще мотивированы в постановлении.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе адвоката Медведева А.А. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года о возвращении для устранения недостатков жалобы адвоката Медведева А.А., поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова