Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-10782/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: рецидив преступлений - кража - обвинительное заключение - причинение значительного ущерба - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-10782/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N 10-10782/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при секретаре Гладких Н.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

осужденного Караиа Т.М. и его защитника - адвоката Смирновой Е.А., представившей удостоверение N*** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Караиа Т.М. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым

Караиа Т*** М***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, без определенного места жительства, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, имеющий детей 2009, 2014, 2015 г.г. рождения, судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Караиа Т.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 30 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 24 по 26 апреля 2015 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного Караиа Т.М. и его защитника - адвоката Смирновой Е.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Караиа Т.М. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору Караиа Т.М. в 14 часов 00 минут 24 апреля 2015 года, находясь по адресу: г. Москва, ***, пытался тайно похитить из кармана пальто Еременко Е.Г. мобильный телефон Самсунг стоимостью 8820 рублей, намереваясь причинить последней значительный материальный ущерб, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Караиа Т.М. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Караиа Т.М., оспаривая обоснованность своего осуждения, ссылаясь на данные о своей личности и составе семьи, находит приговор несправедливым вследствие назначения наказания с учетом рецидива преступлений, который не был отражен следователем в обвинительном заключении как обстоятельство, отягчающее наказание, считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, просит отменить приговор, принять новое решение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Галиуллина Д.Д., не оспаривая обоснованность осуждения виновного, находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Караиа Т.М. законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Караиа Т.М., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Караиа Т.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание виновным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые ссылается автор жалобы, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом имевшего место в действиях Караиа Т.М. рецидива преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Караиа Т.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отклоняя доводы осужденного и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, изложенном в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при назначении наказания за совершенное преступление суд первой инстанции не связан позицией органа следствия, не указавшего в обвинительном заключении о наличии в действиях Караиа Т.М. рецидива преступления.

Таким образом, наказание Караиа Т.М. назначено с учетом рецидива преступлений в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. в отношении Караиа Т*** М*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.