Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10783/15

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-10783/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Олийныка А.В.,

адвоката Ларионова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Олийныка А.В.

на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в отношении

ОЛИЙНЫКА А.В., ***, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 09 мая 2015 года.

Мера пресечения Олийныку А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Олийныка А.В. и адвоката Ларионова С.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Олийнык А.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно приговору, Олийнык А.В. * 2015 года примерно в * минут совместно с Д. и Г., находясь по адресу: *, в указанное время и месте у Олийныка А.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего Д. Реализуя задуманное, Олийнык А.В. в присутствии Г. подошел к Д., который разговаривал с матерью по мобильному телефону и под предлогом продолжения разговора с матерью последнего, Олийнык А.В. из корыстных побуждений, выхватил из рук последнего мобильный телефон марки "*" стоимостью 9 800 рублей с вставленной в него сим-картой сотового оператора "М" с абонентским номером *, не представляющей материальной ценности. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Олийнык А.В. с вышеуказанным мобильным телефоном в руках стал отдаляться от Д., игнорируя требования последнего о возвращении ему мобильного телефона, с похищенным с места преступления скрылся. Впоследствии, находясь на рынке "*" в *, Олийнык А.В. сбыл похищенный мобильный телефон за 3 700 рублей, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на общую сумму 9 800 рублей.

В судебном заседании Олийнык А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановил указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Олийнык А.В. находит приговор суда несправедливым. С учетом смягчающих обстоятельств, просит смягчить ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Есин Р.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Олийныка А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Олийныку А.В., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств, в том числе указанных в жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобе осужденного.

Принято судом во внимание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного

Вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ в приговоре суда мотивирован.

Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в отношении ОЛИЙНЫКА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в предусмотренном законом порядке.

Председательствующий: