Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10790/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: адвокат - УПК - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - арест - должностное лицо)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10790/15

Судья Гарбар Л.В. Дело N 10-10790/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Мамедова А.А.о., представившего удостоверение N 12544 и ордер N 102 от 10 февраля 2015 года,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мамедова на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мамедова, подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королева А.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Мамедова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Мамедов обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия _. И_., а также других должностных лиц _, связанные с расследованием уголовного дела по обвинению Б_и Б_.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 20 мая 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамедов, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", указывает, что судом при рассмотрение жалобы не было обеспечено участие его подзащитного Б_., находящегося под стражей в судебном заседании, доводы его жалобы судом не были рассмотрены и проверены, так как это не нашло своё отражение в обжалуемом постановлении. Анализируя, действия должностных лиц, которые он обжалует, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Мамедов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление Преображенского районного суда г.Москвы отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389-15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению Б.. и Б... нарушений действующего законодательства допущено не было, вынесенные должностными лицами решения по делу являются законными и обоснованными, поскольку все решения по делу вынесены надлежащим должностным лицом и в рамках своей компетенции, согласно ст. 38, 39 УПК РФ; а само предварительное расследование проводится в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Однако судом доводы жалобы должной оценки не получили и были оставлены без внимания, так как не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении, в связи с чем постановление суда не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, его нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрение материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым материал по жалобе заявителя - адвоката Мамедова А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Другие доводы, указанные в жалобе могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Мамедова А.А.о., подданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судья: