Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10819/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - предварительное следствие - срок содержания под стражей)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10819/15

Судья Ежеленко Ю.А. Дело N 10 - 10819\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Щелчкова С.А.,

его защитника - адвоката Долматова Д.П., представившего удостоверение N *** и ордер N 16290 от 7 августа 2015 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Щелчкова С.А. и его защитника - адвоката Корчагина О.В. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года, которым

Щелчкову С. А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого Щелчкова С.А. и адвоката Долматова Д.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Щелчков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ.

В рамках возбужденного *** года уголовного дела N ***, в порядке ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Щелчков С.А. задержан *** года.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 14 марта 2015 года в отношении Щелчкова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по *** года. Срок содержания обвиняемого продлевался в установленном порядке, последний раз - до *** года.

Следователь СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Щелчкова С.А. на *** месяца *** суток, т.е. по *** года, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на проведения дополнительного расследования, выполнение указаний заместителя прокурора г. *** и направление дела в суд. Оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не усматривается, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; ранее работал в системе МВД и обладает специальными познаниями в области проведения ОРМ и следственных действий, используя которые, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказав влияние на свидетелей и иных участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Щелчкова С.А. до *** месяцев *** суток, т.е. по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин О.В., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде или денежный залог, ссылаясь на данные о личности Щелчкова С.А., его поведение до и после задержания. Также полагает, что судом не приняты во внимание и иные значимые обстоятельства: результаты расследования, свидетельствующие об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность к нему Щелчкова; отсутствие объективных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться или противодействовать производству предварительного следствия. Указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и оставил без внимания тот факт, что протокол задержания Щелчкова С.А. составлен с нарушением сроков фактического задержания обвиняемого, не указаны его мотивы и место. Ссылаясь на то, что срок содержания Щелчкова С.А. под стражей продлен судом лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, просит учесть, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя основаны лишь на предположениях.

Обвиняемый Щелчков С.А. в апелляционной жалобе на постановление суда, приводя аналогичные доводы, также просит его отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Щелчкова С.А. под стражей, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве действий, направленных на выполнение указаний прокурора и окончание предварительного следствия, принимая во внимание, что его срок продлен надлежащим процессуальным лицом до *** месяцев *** суток, т.е. по *** года.

Таким образом, предварительное следствие по делу не закончено и его производство, исходя из оснований его возобновления, вопреки доводам жалобы, предполагает возможность получения новых доказательств по делу.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Щелчкова С.А. меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не установлено; выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и на залог, надлежащим образом мотивированы и оснований с ними не согласиться, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе, и изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к расследуемому деянию. Законность самого избрания Щелчкову С.А. исключительной меры пресечения и его задержания установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Вопрос о виновности Щелкова С.А. в предъявленном ему обвинении, достаточности собранных по делу доказательств и наличие события преступления не могут являться предметом обсуждения судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылалась сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Щелчков С.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное влияние на ход предварительного следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, суд отмечает, что обвиняемому известны данные свидетелей по делу, в том числе, состоящих с ним ранее в служебных отношениях.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Щелчкову С.А. обвинения, но и на данных о его личности, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ. Указанные доводы защиты суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Щелчкова С.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного подразделения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Щелчкова С.А. под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемого и возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной в отношении него меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Щелчкова С.А., влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в том числе, и с учетом представленных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и обвиняемого, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Щелчкова С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ - оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва