Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10832/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - следственный департамент при МВД России - вещественные доказательства - ограничение прав - УПК)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10832/15

Судья: Криворучко А.В. N 10-10832/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего: судьи Титова А.В., при секретаре Тужилкиной А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Пальчевского А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России Мастеренко А.М. от 27 февраля 2015 года об отмене постановления следователя Алексашина Д.Н. от 12 декабря 2014 года, о признании незаконными действий должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившихся в ограничении права обвиняемого на копирование информации с оптических носителей информации, признанных вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав выступление прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - обвиняемый Пальчевского А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконными постановление заместителя начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России Мастеренко А.М. от 27 февраля 2015 года об отмене постановления следователя Алексашина Д.Н. от 12 декабря 2014 года, а также действия должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившихся в ограничении права обвиняемого на копирование информации с оптических носителей информации, признанных вещественными доказательствами.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пальчевский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, полагая, что решение суда основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального права, Конституции РФ, практики применения положений ст. 217 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый имеет право на ознакомление со всеми материалами дела и ему не может быть отказано в снятии копий с являющимися составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.11.2007 г. N 924-О-О. Автор жалобы приводит содержание доводов первоначальной жалобы, поданной в Тверской районный суд г. Москвы, содержащей требование о признании незаконными вышеназванных решений и действий руководителя следственного органа, полагая, что суд не дал должную оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения жалобы, не принял во внимание доводы заявителя о проверке соблюдения норм УПК РФ, регламентирующих порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявитель просит постановление суда 1-й инстанции отменить и принять по жалобе новое судебное решение.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 142062, в рамках которого 22.08.2014 г. Пальчевскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, по которому выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

10 декабря 2014 года обвиняемым Пальчевским заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования информации с оптических носителей информации, признанных вещественными доказательствами, которое в данной части, согласно постановлению от 12 декабря 2014 года, было удовлетворено следователем.

27 февраля 2015 года вышеуказанное постановление следователя отменено постановлением руководителем следственного органа - заместителем начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России Мастеренко А.М.

При проверке доводов жалобы суд установил, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах полномочий, которыми наделен заместитель начальника отдела Следственного департамента МВД России в соответствии с положениями ст. 39 УПК РФ и вывод указанного должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств, по которым проводились компьютерно-технические судебные экспертизы, а также копирования содержащейся на них информации, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого Пальчевского А.В.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя Пальчевского А.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судом 1-й инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Пальчевского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления заместителя начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России Мастеренко А.М. от 27 февраля 2015 года об отмене постановления следователя Алексашина Д.Н. от 12 декабря 2014 года, а также действий должностных лиц Следственного департамента МВД России, выразившихся в ограничении права обвиняемого на копирование информации с оптических носителей информации, признанных вещественными доказательствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Пальчевского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: