Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10834/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - УПК - уголовное преследование - участники уголовного судопроизводства - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10834/15

Судья Стеклиев А.В. дело N 10-10834/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Зверевой А.В., при секретаре Московцевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Болховского В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение, содержащееся в ответе прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Хасязановой А.С. от 05.02.2015 г. N ****, при рассмотрении предыдущего обращения.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Зверевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Болховский В.Н., отбывающий по приговору суда наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение, содержащееся в ответе прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Хасязановой А.С. от 05.02.2015 г. N ****, при рассмотрении его предыдущего обращения о незаконности осуждения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить постановление судьи, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, при этом указывает, что суд не проверил приведенные им доводы и в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, незаконно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, несмотря на наличие в ней доводов требующих судебное проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе действия (бездействие) и решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения и с рассмотрением жалоб на порядок их исполнения.

Как следует из постановления, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что изложенные в жалобе доводы не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в данном случае заявитель выражает несогласие с позицией должностного лица Генеральной прокуратуры РФ об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу приговора.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вместе с тем, изучение представленных материалов показало, что в описательно - мотивировочной части постановления содержится указание на заявителя Клейменова А.П., что является явной технической ошибкой, в связи с чем это указание подлежит исключению из судебного решения.

В остальной части постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Болховского В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение, содержащееся в ответе прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Хасязановой А.С. от 05.02.2015 г. N ****, при рассмотрении предыдущего обращения изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда на заявителя Клейменова А.П.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: