Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-10836/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-10836/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 10-10836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клейменова А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Клейменова "А.П.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Клейменов А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с решениями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года по обращениям заявителя по уголовному делу в отношении Клейменова А.П., по которому постановлен приговор.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Клейменов А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что приговором суда он признан виновным в совершении ряда преступлений и осужден к длительному сроку лишения свободы. В связи с незаконностью и несправедливостью приговора заявитель неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ, однако его обращения не были рассмотрены по существу с исследованием необходимых материалов, судебные ошибки не исправлены. Тверской районный суд г. Москвы, отказывая в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, проигнорировал содержание жалобы и доводы, изложенные в ней, чем нарушил его права и ограничил доступ к правосудию.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда, передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, данные по обращениям заявителя в Генеральную прокуратуру РФ о незаконности и несправедливости приговора по уголовному делу в отношении заявителя, о принесении протеста в порядке надзора.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Клейменова "А.П.", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Клейменова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: