Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10837/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - генеральная прокуратура РФ - руководитель следственного органа - производство по уголовным делам - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-10837/15

Судья Стеклиев А.В. Дело N 10-10837\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 19 августа 2015 года апелляционную жалобу заявителя Груздева "С.В." на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Груздева С.В., подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника управления экстрадиции Генеральной прокуратуры РФ Горпенко С.В. от 20.02.2015 г. и 20.03.2015 г.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Груздев С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответы заместителя начальника управления экстрадиции Генеральной прокуратуры РФ Горпенко С.В. от 20.02.2015 и 20.03.2015 г. незаконными.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Груздев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отменен в виду нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Отказывая Груздеву С.В. в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы, суд первой инстанции указывает на то, что порядок рассмотрения прокурором обращений граждан не может быть предметом судебного контроля, предусмотренном ст.15 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалоба заявителя о несогласии с действами (бездействием) прокурора может быть разрешена в ином порядке судопроизводства.

Как усматривается из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителем указывается о несогласии с действиями должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с экстрадицией, также заявитель ссылается на постановление суда о применении к нему мер медицинского характера, освобождении от уголовной ответственности и направлении на принудительное лечение. При этом никаких документов, в том числе о несогласии с которыми указывает заявитель и ссылается суд в своем постановлении, в материале не имеется и невозможно сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя Груздева С.В. данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Груздева "С.В." подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение заместителя начальника управления экстрадиции Генеральной прокуратуры РФ Горпенко С.В. от 20.02.2015 г. и 20.03.2015 г. - отменить, материал направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: