Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10840/15

Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В., осужденного Акуличева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акуличева Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении:

Акуличева "Е.А.", "данные изъяты", осужденного 08.09.2014 г. Щербинским районным судом г. Москвы по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Акуличева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зверевой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 08.09.2014 г. Акуличев Е.А. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, где работает в отряде хозяйственного назначения на участке "Пищеблок" в качестве подсобного рабочего.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года вышеуказанное ходатайство осужденного Акуличева Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Основания отклонения ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Акуличев Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел изложенные в его ходатайстве доводы, не принял во внимание его отношение к содеянному, примерное поведение, не в полной мере учел данные о его личности, неправильно исчислил оставшийся к отбытию срок. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденный просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Акуличева Е.А. от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
Акуличев Е.А. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. При этом судом справедливо учтены обстоятельства совершенных Акуличевым преступлений, а также цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, суд первой инстанции учитывал доводы, приведенные ходатайстве осужденного, а также имеющиеся в распоряжении суда данные о личности Акуличева Е.А., позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, характеристики на осужденного, отбытие соответствующей части назначенного срока наказания, отсутствие взысканий, наличие четырех поощрений, мнение участвовавших в судебном заседании прокурора и представителя администрации, возражавших против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание характер преступлений, посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Каких-либо данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного
Акуличева "Е.А." об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: