Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10841/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - генеральная прокуратура РФ - отказ в предоставлении - близкие родственники - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10841/15

Судья: Стеклиев А.В. Дело N 10 - 10841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., с участием прокурора отдела экстрадиции прокуратуры Московской области Прохорова А.А., при секретаре Будигине Д.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Цейтлиной О.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цейтлиной О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Ермакович В.Д., на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с отказом в предоставлении Ермакович В.Д. свидания с близкими родственниками.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление прокурора Прохорова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Цейтлина О.П., действуя в интересах обвиняемой Ермакович В.Д., обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложила требование признать незаконным действие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в отказе в предоставлении Ермакович В.Д. свидания с близкими родственниками, обязав соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения - предоставить свидание Ермакович В.Д. с родственниками.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года названная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Цейтлина О.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не исследовал законность принятого Генеральной прокуратурой РФ решения об отказе в удовлетворении обращения о предоставлении Ермакович свидания с родственниками. Кроме того, суд первой инстанции допустил существенное нарушение УПК РФ, выразившееся в неуведомлении Ермакович и ее адвоката о дате очередного судебного заседания.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда, направить материалы жалобы на новое разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что Ермакович В.Д. содержится под стражей в связи с проведением Генеральной прокуратурой РФ экстрадиционной проверки по соответствующему запросу Республики Беларусь.

При рассмотрении жалобы суд установил, что указанное в жалобе обращение Ермакович В.Д. поступило в Генеральную прокуратуру РФ, где было рассмотрено заместителем начальника управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Грецковским Я.И. с направлением заявителю письменного ответа от 10.10.2014 г., в котором, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", сообщил, что за разрешением на свидание Ермакович В.Д. необходимо обращаться в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, то есть в Советский (г. Минска) районный отдел Следственного комитета Республики Беларусь, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности обжалуемых действий должностного лица прокуратуры, не нашли своего подтверждения.

Проверка представленных материалов показала, что жалоба адвоката Цейтлиной О.П. рассмотрена судом в установленном законом порядке, исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены судебного решения, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цейтлиной О.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой Ермакович В.Д., на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с отказом в предоставлении Ермакович В.Д. свидания с близкими родственниками, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цейтлиной О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: