Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-10842/15 (ст. 163 УК РФ. Вымогательство. Ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - арест - обеспечение исполнения - следователь)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-10842/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-10842\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Сыч В.А., предоставившего удостоверение N ** и ордер N ** от 00.00.0000 года

заинтересованного лица Герасимова К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыча В.А., представляющего интересы свидетеля Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на автомобиль "Порше" государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Г., в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного имущества, до 20 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., объяснения адвоката Сыча В.А. и заинтересованного лица Г. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 7 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ****, возбужденное 20 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Расследованием установлено, что не позднее декабря 2014 года в целях совершения вымогательства денежных средств в особо крупном размере, П. совместно с К. создал и возглавил организованную преступную группу, в состав которой вовлек П., П.В.С., И., К.В.Ю., Ш., К.С.А., У. и не установленных лиц. После чего П. и К. в целях нападения и последующего вымогательства денежных средств организовал наблюдение К.С.А., И., К.В.Ю. и другими не установленными соучастниками за Ч. для определения режима его дня, с целью выбора удобного для совершения преступления момента.

10 февраля 2015 года примерно в 11 часов 30 минут около дома 24 по *****, П., П.В.С., Р.Г., В.Ю., М.Г. и не установленные лица, по указанию Р.А. и С.В., используя не установленный автомобиль, спровоцировали ДТП с автомобилем Мерседес-Бенц Е300 государственный номер **** под управлением А.В., после чего напали на последнего, и нанося удары по телу, насильно усадили в не установленный автомобиль, в котором, угрожая А.В. предметом похожим на пистолет, применяя к нему насилие и высказывая угрозы убийством, продолжая наносить удары по лицу и телу, незаконно потребовали от последнего безвозмездно передать денежные средства в размере 2 млн.500 тыс. рублей, что является особо крупным размером, своему соучастнику С.А. около автомобильного ТЦ "Москва" по адресу: ****. А.В., реально воспринимая угрозы убийством и применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился выполнить незаконные требования. В результате 10 февраля 2015 года примерно в 14 часов 30 минут по вышеуказанному адресу С.В., действуя по указанию А.В. собрал 2.220.000 рублей и передал их С.А., который действуя в интересах указанное организованной преступной группы с денежными средствами скрылся.

К уголовной ответственности по уголовному делу N **** в качестве обвиняемых привлечены: Р.А., С.В., Д.А., В.С., Н.Н., В.Ю., М.Г., С.А., Р.Г.

По уголовному делу А.В. признан потерпевшим и им заявлен гражданский иск на сумму 2.220.000 рублей.

22 апреля 2015 года вынесено постановление о привлечении и С.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года разрешено наложение ареста на автомобиль "Порше" государственный регистрационный знак **** на срок до 20 июля 2015 года.

Срок предварительного следствия продлен до 20 сентября 2015 года.

Старший следователь 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве А.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на вышеуказанный автомобиль, в целях защиты законных интересов потерпевшего, исключения совершения дальнейших сделок с указанным имуществом, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, и сохранности имущества.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сыч В.А., представляющий интересы свидетеля Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в тексте ходатайства следователя отсутствует необходимое описание преступных действий С.В., как лица обвиняемого в совершении преступления, также в тексте ходатайства отсутствует перечень следственных действий, необходимых к проведению и принятию в отношении С.В., что бы обосновывало продление срока ареста имущества свидетеля Г. Как усматривается из материалов уголовного дела Куроедов С.В. проходит как не установленное лицо, органами следствия он не задержан, с предъявленным обвинением не ознакомлен, его место нахождение не известно. Таким образом, не установлено его мнение, как к предъявленному обвинению, так к принадлежности арестованного имущества. Автор жалобы считает, что арест на имущество Герасимова К.Ю. не соответствует целям и задачам как предварительного расследования, так и правосудия. Считает, что данным постановлением Г. необоснованно претерпевает лишения прав, предусмотренных Конституцией РФ и действующим законодательством РФ в целом, при этом неся материальные потери связанные с ограничением его в правах гражданина РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении С.В., имеющего статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на вышеуказанное имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении наложения ареста на имущество, в том числе тех, на которые ссылается адвокат в жалобе, и влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Принимая во внимание доводы жалобы о незаконности продления ареста в виду принадлежности имущества иным лицам, а не обвиняемому С.В., суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым продлен срок наложения ареста на автомобиль "Порше" государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Г., в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение и обременение указанного имущества, до 20 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сыча В.А., представляющего интересы свидетеля Г. - без удовлетворения.

Судья: