Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10843/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное преследование - следователь - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-10843/15

Судья Стеклиев А.В. дело N 10-10843

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя адвоката Хоркина О.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Хоркина О.Д. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хоркина О.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Игнатова С.Н., о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егорова А.В., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий постановления о привлечении Игнатова С.Н. в качестве обвиняемого и постановления о прекращении уголовного преследования.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Хоркина О.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель адвокат Хоркин О.Д., действуя в интересах Игнатова С.Н., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными действия следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егорова А.В., связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о выдаче копий постановления о привлечении Игнатова С.Н. в качестве обвиняемого и постановления о прекращении уголовного преследования.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Хоркин О.Д. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего уголовного-процессуального закона суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Заявитель приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, послужившие основанием для обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе обоснования ходатайства, поданного следователю. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным по жалобе доказательствам.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым признать постановление следователя Егорова А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 апреля 2015 года незаконным и нарушающим права и законные интересы Игнатова С.В. и обязать следователя устранить допущенные нарушения путем предоставления надлежащим образом заверенных копий постановлений о привлечении Игнатова С.В. в качестве обвиняемого и прекращении в отношении него уголовного преследования по уголовному делу N 24833.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 24833, возбужденное 27 ноября 2014 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

15 апреля 2015 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России Егоровым А.В. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хоркина О.Д., действующего в интересах Игнатова С.Н., о выдаче ему копий постановлений о привлечении Игнатова С.Н. в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и о прекращении уголовного преследования в отношении Игнатова С.Н., в связи с тем, что указанные адвокатом процессуальные решения по делу не принимались и в материалах дела отсутствуют, о чем заявителю сообщено.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для оставления жалобы заявителя - адвоката Хоркина О.Д. без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного расследования судом установлено не было. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, является обоснованным и мотивированным.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Что касается ссылки заявителя на имеющиеся постановления суда по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором указано процессуальное положение Игнатова С.Н. как обвиняемого, а также письма и повестки от имени органа предварительного расследования по уголовному делу N 24833, подтверждающие, по мнению адвоката, процессуальное положение Игнатова С.Н., то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы и судебные решения не свидетельствуют о вынесении следователем процессуальных решений в отношении Игнатова С.Н. о привлечении в качестве обвиняемого и прекращении уголовного преследования. Данное обстоятельство также подтверждается указанием в обжалуемом постановлении следователя Егорова С.В. об их отсутствии в материалах уголовного дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хоркина О.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Игнатова С.Н., о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егорова А.В., выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче копий постановления о привлечении Игнатова С.Н. в качестве обвиняемого и постановления о прекращении уголовного преследования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Хоркина О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий