Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-10846/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-10846/15

Судья Гордеев Д.С. Дело N 10-10846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Маркиной А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Жемчуговой А.А., представившей служебное удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемого Морозова Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Жемчуговой А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2015 года, которым в отношении:

Морозова "Д.Ю.", "данные изъяты", не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Жемчуговой А.А., обвиняемого Морозова Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 11 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев, то есть до 11 сентября 2015 года.

14 июля 2015 года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Морозов Д.Ю., и 15 июля 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года в отношении Морозова Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова А.А. в защиту обвиняемого Морозова Д.Ю. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением ст. 108 УПК РФ.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что следователем не было предоставлено ни одного доказательства того, что, Морозов Д.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе и подтверждающие данные обстоятельства характеризующие Морозова Д.Ю. документы.

Защитник отмечает, что в судебное заседание стороной защиты были предоставлены копии документов по характеристике личности Морозова Д.Ю., копия адвокатского запроса в ФГБУ ГНЦ Минздрава России, где Морозов Д.Ю. проходит лечение, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания Морозова Д.Ю. на 72 часа для предоставления медицинских документов, чем нарушил права обвиняемого.

Приводя в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года, защитник отмечает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения не был учтен ряд обстоятельства, в том числе то, что уголовное дело возбуждено 11 сентября 2014 года, на протяжении длительного времени Морозов Д.Ю. являлся в органы предварительного следствия для участия в следственных действиях по первому требованию следователя. Также судом, по мнению защитника, не учтено, что у Морозова Д.Ю. фактически на иждивении находятся престарелые родители, двое малолетних детей, он является гражданином РФ, имеет постоянное е место жительство и постоянную регистрацию в г. Москве, по месту регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Кроме того, Морозов Д.Ю. на протяжении длительного времени состоит на учете и проходит лечение в связи с генетическим заболеванием крови, нуждается в периодическом переливании крови, также имеет заболевание аллергическая астма.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит отменить в отношении Морозова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Морозова Д.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Морозова Д.Ю. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Морозову Д.Ю. преступления, данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенные, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Морозов Д.Ю., те обстоятельства, что он совершил преступление в составе группы лиц, в том числе совместно с неустановленными следствием лицами, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Морозов Д.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Морозова Д.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно сообщению из филиала "Медицинская часть N 2" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 14 августа 2015 года состояние здоровья Морозова Д.Ю. врачами расценивается как удовлетворительное, Морозов Д.Ю. находится под наблюдением врачей в связи с установленным диагнозом.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Морозова Д.Ю. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Морозова Д.Ю.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Морозову Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты в судебное заседание документы, касающиеся состояния здоровья обвиняемого, его семейного положения и документы, связанные с возможностью применения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Морозова Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Морозова "Д.Ю." до 11 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: