Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-10855/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: задержание - меры пресечения - продление срока - содержание под стражей - статья 105 УК)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-10855/15

Судья Гапушина И.Ю. Дело N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ***

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Авдеева М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Авдеева М.И. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до *** в отношении

Авдеева М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Трепашкина М.И. и подсудимого Авдеева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

*** в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и в тот же день по данному делу задержан Авдеев М.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

*** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ.

*** ему предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.1 ст.105 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания под стражей Авдеева М.И. неоднократно продлевались.

*** Савеловской районный суд г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Авдеева М.И. на 3 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемый Авдеев М.И., не соглашаясь с судебным решением, считает его постановленным с нарушением закона.

По мнению подсудимого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что на протяжении всего периода содержания его под стражей, нарушались нормы уголовно-процессуального закона.

Избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, и не соответствует его личности, нарушен принцип разумности срока производства по делу.

Полагает, что он был задержан безосновательно и немотивированно.

Ссылаясь на показания свидетелей, считает, что указанное в протоколе время его задержания не соответствует действительному, и сам протокол составлен с нарушением закона. При задержании были нарушены его права, и мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с нарушением 48 часового срока предварительного задержания. Его задержание произведено на 4-5 часов раньше, чем возбуждено уголовное дело. В протоколе неверно указано место его задержания.

Указывает, что во время задержания к нему применялись недозволенные методы, в том числе и физическое воздействие, с целью получения от него признательных показаний.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что при задержании было нарушено его право на защиту, выразившееся в отсутствии сообщения о его задержании родственникам, а также задержание производилось без надлежащего защитника адвоката.

Условия его содержания под стражей не отвечали общепринятым международным стандартам.

Мера пресечения избрана с нарушением срока предварительного задержания, и искусственно созданным основаниям и с нарушением закона.

Суд неоднократно продлевал срок его содержания под стражей с нарушением закона, его права на защиту, без надлежащего уведомления стороны защиты, учета данных о его личности и других фактических обстоятельств дела.

Полагает, что по делу допущена грубая волокита, которая повлекла за собой необоснованное длительное его содержание под стражей.

Просит отменить постановление суда.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы подсудимого по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, вопрос о продлении срока содержания подсудимого Авдеева под стражей обсуждался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 255 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о необходимости продления срока действия меры пресечения, избранной в отношении Авдеева, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в материалах дела, и являются правильными.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания Авдеева под стражей, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

При этом суд учел характер и обстоятельства инкриминируемого Авдееву деяния, все сведения о его личности и другие данные, указанные в обжалуемом решении, и, несмотря на то, что Авдеев является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, не нашел оснований для его освобождения из-под стражи. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Что же касается доводов жалобы подсудимого о якобы допущенных нарушениях при его задержании и избрании в отношении него меры пресечения, то они рассматривались судами при неоднократных продлениях срока действия меры пресечения, были ими отвергнуты, и все эти решения вступили в законную силу.

С учетом этих и других указанных в обжалуемом решении обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Авдеева под стражей.

Выводы суда о продления срока действия меры пресечения в отношении Авдеев являются правильными, а решение суда законным и обоснованным.

Оснований считать, что по делу допущена грубая волокита, не имеется.

Доводы подсудимого о якобы ненадлежащих условиях его содержания под стражей, о незаконном воздействии на него сотрудников полиции, в данном конкретном случае не влияют на правильность выводов суда о продлении срока действия избранной в отношении него меры пресечения. Эти доводы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поскольку касаются вопроса законности получения показаний Авдеева и их оценки с точки зрения допустимости, однако сами по себе не влекут за собой отмену судебного решения о продлении срока его содержания под стражей.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от *** в отношении Авдеева М.И. о продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий