Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10857/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - домашний арест - продление срока - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10857/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-10857/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Тужилкиной А.В.,

с участием прокурора Зверевой А.В.,

обвиняемых Воронцовой С.А. и Орлова В.А.,

защитников адвокатов Эль Мавеед А.Н., Гущина В.А. и Мамича В.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Эль Мавеед А.Н., Паскала А.В. и Мамича В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 15 сентября 2015 года, в отношении

Орлова "В.А.", "данные изъяты", несудимого,

Андрияша "А.Е.", "данные изъяты", несудимого;

Воронцовой "С.А.", "данные изъяты", несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемых Воронцовой С.А. и Орлова В.А., защитников адвокатов Эль Мавеед А.Н., Гущина В.А. и Мамича В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 апреля 2015 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

23 апреля 2015 года по данному делу задержаны Воронцова С.А., Орлов В.А. и Андрияш А.Е. в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 апреля 2015 года каждому из них предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

24 апреля 2015 года в отношении Воронцовой С.А., Орлова В.А. и Андрияша А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 15 июня 2015 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 15 сентября 2015 года.

11 июня 2015 года срок содержания под домашним арестом обвиняемых Воронцовой С.А., Орлова В.А. и Андрияша А.Е. продлен еще на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эль Мавеед А.Н., не соглашаясь с решением суда, обращает внимание на то, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана только в случае невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и указывает, что расследование сейчас уже не находится в начальной стадии.

Считает, что материалах отсутствуют сведения о том, что Воронцова может воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать получению объективных доказательств и оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Указывает, что Воронцова имеет постоянное место жительства на территории РФ, ее личность установлена, мера пресечения ей ранее не избиралась, в материалах нет объективных данных о том, что она может скрыться от следствия и суда. Также защитник указывает, что на иждивении Воронцовой находится малолетний ребенок, и что она является одинокой матерью, и домашний арест существенно затрудняет воспитание и уход за дочерью. К тому же с ней проживает престарелая мать, которая перенесла инсульт.

Ссылается на то, что отец Воронцовой выразил желание внести за дочь залог в размере 1 000 000 рублей или иной сумме по усмотрению суда.

Просит решение суда изменить и избрать в отношении Воронцовой иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Паскал А.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, нецелесообразным и несправедливым.

Полагает, что суд никак не мотивировал свое решение и незаконно отклонил ходатайство защиты об избрании Орлову иной меры пресечения, не связанной с помещением под домашний арест, в том числе и залога в размере 700 000 рублей или иной суммы по усмотрению суда.

По мнению адвоката, суд, принимая решение, не учел изменение обстоятельств, учтенных при избрании домашнего ареста, и не принял во внимание, что Орлов является законопослушным гражданином, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, и, находясь под домашним арестом, полностью соблюдал наложенные на него ограничения.

Отмечает, что указанное судом условие о нахождении следствия на начальном этапе, также отпало, а кроме того, с Орловым не проведено ни одного следственного действия.

Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности Орлова к инкриминируемому ему деянию.

Полагает, что в отношении Орлова целесообразнее избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание на то, что Орлов является гражданином РФ, ранее не судим, каких-либо объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда и помешать сбору доказательств по делу, не имеется.

Обращает внимание на то, что Орлов имеет постоянное место работы, что у него безупречное прошлое, он положительно характеризуется, обвиняется в ненасильственном преступлении, обременен семейными обязанностями, состоит в браке, является отцом малолетнего ребенка, супруга Орлова не работает, и его нахождение под домашним арестом ставит его семью в сложное материальное положение и может негативно отразиться на ребенке.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Орлова иную меру пресечения, не связанную с его нахождением под домашним арестом.

Адвокат Мамич В.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, считает, что выводы суда о неизменности обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения, не подтверждены доказательствами.

Обращает внимание на то, что Андрияш ранее не судим, не пытался скрыться от следствия и суда, является гражданином России, постоянно проживает в г.Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В деле нет сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что наложенные судом ограничения свободы обвиняемым не нарушались, и считает, что в отношении него может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с домашним арестом, в том числе и в виде залога в сумме 1 500 000 рублей.

Считает, что отказав в разрешении обвиняемому использовать мобильную связь, суд нарушил установленные законом права, в том числе и право на защиту.

Просит решение суда изменить, и избрать в отношении Андрияша меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые Воронцова С.А. и Орлов В.А., а также защитники адвокаты Эль Мавеед Х.А., Гущин В.А. и Мамич В.А. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Зверева А.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из представленных материалов Воронцова С.А., Андрияш А.Е. и Орлов В.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с законом. Обвиняемые Воронцова С.А., Андрияш А.Е. и Орлов В.А. привлечены к уголовной ответственности также на законных основаниях.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа и также отвечает требованиям закона.

Установив эти и другие указанные в постановлении обстоятельства, и убедившись в достаточности данных о причастности Воронцовой С.А., Андрияша А.Е. и Орлова В.А к совершению инкриминируемого им деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для помещения каждого из них под домашний арест, до настоящего времени не отпали и не изменились.

С учетом неизменности обстоятельств и невозможности достичь результата по делу в условиях пребывания обвиняемых без наложенных на них ограничений свободы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причин для изменения каждому из них меры пресечения на иную, в том числе и на залог.

Принимая во внимание указанные в постановлении обстоятельства, суд нашел убедительными доводы следователя о том, что оказавшись на свободе, Воронцова С.А., Андрияш А.Е. и Орлов В.А. могут воспрепятствовать производству по делу. И, несмотря на то, что обвиняемые имеют постоянное место жительства и семьи, положительно характеризуются, имеют на иждивении малолетних детей, суд не нашел оснований для изменения каждому из них меры пресечения, подробно изложив мотивы своего решения, правильность которых не вызывает сомнений.

Наложенные на обвиняемых ограничения свободы, вопреки доводам защиты, соответствуют закону, и следовательно, не нарушают их конституционных прав.

С решением суда нет оснований не согласиться, поскольку оно основано на фактических данных, приведенных следователем и указанных судом в обжалуемом постановлении.

Доводы защиты о том, что суд незаконно рассмотрел ходатайства следователя и ненадлежащим образом мотивировал свое решение, противоречат материалам дела. Ходатайства рассмотрены в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон. Все выводы суда мотивированы и основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Мнение защиты, что отказывая в ходатайствах защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, суд не обосновал своего решения, также не соответствует действительности.

Все выводы суда надлежащим образом мотивированы и само решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из материалов дела и обжалуемого решения, суд принял во внимание доводы следователя о невозможности по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока действия меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых, и обоснованно признал испрашиваемый следователем срок разумным и необходимым для завершения досудебного производства по делу.

Также суд учел объем самого уголовного дела, количество привлеченных по делу в качестве обвиняемых лиц и другие обстоятельства, что позволило ему удовлетворить ходатайство следователя.

Мнение адвоката, что в деле нет доказательств причастности Орлова к совершению преступления, нельзя принять во внимание. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Орлова и других обвиняемых меры пресечения, как указывалось выше, до настоящего времени не изменились. В материалах имеются сведения, достаточные для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении конкретных обвиняемых, которым инкриминируется деяние, запрещенное уголовным законом. Что же касается вопроса о причастности Орлова и других обвиняемых к совершению преступления, то он не может быть предрешен в ходе досудебного производства по делу, в том числе и на стадии разрешения ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения. Доказанность причастности обвиняемых к совершению преступления разрешается органами обвинения в стадии предварительного следствия или же судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. Материал рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Все доводы апелляционных жалоб аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, все они были предметом обсуждения и получили в обжалуемом постановлении оценку, которая является верной.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Препятствий для содержания Воронцовой С.А., Андрияша А.Е. и Орлова В.А. под домашним арестом по состоянию здоровья судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года в отношении Орлова "В.А.", Андрияша "А.Е." и Воронцовой "С.А." о продлении срока домашнего ареста, каждому из них, на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 15 сентября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий