Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10858/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10858/15

Судья Сизинцева М.В. дело N 10-10858/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Будигине Д.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Дикусара О.О., защитника - адвоката Каштановой Л.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каштановой Л.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22.06.2015 г., которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 23 августа 2015 года в отношении:

Дикусара "О.О.", "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения защитника -адвоката Каштановой Л.В., обвиняемого Дикусара О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве капитана юстиции Артемьева А.С. находится уголовное дело N ***, возбужденное 23.04.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, соединенное в одном производстве с уголовным делом N ***, возбужденным 15.05.2015 г. по признакам аналогичного деяния в отношении Дикусара О.О. и неустановленных лиц.

По настоящему уголовному делу 19.05.2015 г. в качестве подозреваемого задержан, в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ, Дикусар О.О., 21.05.2015 г. в отношении подозреваемого Тверским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до 23.06.2015 г., 27.05.2015 г. Дикусару О.О. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия по делу продлен по 23 сентября 2015 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., на основании ходатайства органа предварительного следствия, срок содержания обвиняемого Дикусара О.О. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 23 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд в обжалуемом постановлении не указал ни одно доказательство, которое позволяло бы сделать безусловный вывод о наличии достаточных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что сама по себе одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для принятия такого решения. Обращает внимание, что Дикусар от органов следствия не скрывался, в розыске не находился, свидетелям и потерпевшим не угрожал, в ходе допроса в качестве подозреваемого дал развернутые и полные показания, ответив на все поставленные следователем вопросы.

Автор жалобы оспаривает доказанность причастности Дикусара к инкриминируемым деяниям, одновременно указывая, что эти деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, что также не было учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя, несмотря на доводы стороны защиты.

В жалобе приводятся данные о личности Дикусара, который является гражданином РФ, к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать 1944 года рождения.

Сообщая об изложенном, адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Дикусара меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дикусара внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания Дикусара под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Дикусара, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те из них, которые перечислены в апелляционной жалобе, учитывалось и то, что Дикусару предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на участников судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Из представленных материалов усматривается, что при разрешении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Дикусара к инкриминируемым деяниям, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, отказав защите в удовлетворении соответствующего ходатайства. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Дикусару меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты в рассматриваемой апелляционной жалобе и ходатайствовала настоящем судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы по вопросам доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом деянии, не являются предметом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения на данной стадии уголовного судопроизводства не нашли. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Дикусара под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дикусара вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от
22 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 23 августа 2015 года в отношении Дикусара "О.О.", - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каштановой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: