Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10875/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - содержание под стражей - арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 05 августа 2015 г. N 10-10875/15

Судья Сизинцева М.В. Дело N 10-10875/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора Погодиной С.О.,

защитника адвоката Ларионова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиканова А.Е. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым

Лукьянову "С.И.", "данные изъяты", судимому "данные изъяты", обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев 2 суток, то есть до 26 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления защитника адвоката Ларионова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей решение суда в отношении Лукьянова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

15 апреля 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2014 года по данному делу задержан Лукьянов С.И. в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

25 декабря 2014 Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении Лукьянова С.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования по делу и содержания под стражей Лукьянова неоднократно продлевались.

Срок предварительного следствия продлен по 26 августа 2015 года.

22 мая 2-15 года срок содержания Лукьянова под стражей продлен Тверским районным судом г.Москвы до 26 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шиканов А.Е., не соглашаясь с решением суда и подробно анализируя выводы обжалуемого постановления, считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя.

По его мнению, суд не изучил и не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, не учел, что следователь скрыл от прокуратуры и суда ряд собранных им доказательств, свидетельствующих об отсутствии события преступления.

Указывает, что суд не принял во внимание имеющиеся по делу решения судов по гражданским искам потерпевших, которые оставлены без удовлетворения и не учел представленные Лукьяновым документы, подтверждающие, что все сделки им совершены в рамках гражданско-правовых отношений.

Обращает внимание на то, что Лукьянов длительное время проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей его жене и находящейся в г.Москве.

Полагает, что имеющаяся у Лукьянова судимость не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей по настоящему делу.

Считает, что мера пресечения в отношении Лукьянова может быть изменена на залог или домашний арест.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Лукьянова иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник адвокат Ларионов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Выслушав мнения сторон и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда о продлении срока содержания обвиняемого Лукьянова С.И. под стражей, не имеется.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований считать, что события преступлений не доказаны, а также не доказана причастность к их совершению Лукьянова, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не имеется. Вопреки этому, судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против Лукьянова С.И. обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя. Доводы же жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих те или другие обстоятельства, не могут быть предрешены и являться предметом судебного разбирательства в настоящем судебном заседании, поскольку эти вопросы, в том числе и оценка доказательств с точки зрения их достаточности, разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, установив, что мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, до настоящего времени не отпали и не изменились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причин для ее изменения. Придя к выводу о неизменности обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении Лукьянова С.И., и, принимая во внимание доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемого на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов обвинения.

При этом суд правильно учел, что Лукьянов С.И. является лицом, осужденным за мошеннические действия и вновь привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ, и обоснованно признал убедительным мнение следователя об имеющейся у обвиняемого возможности вновь заняться преступной деятельностью и помешать расследованию дела.

Исходя из предъявленного Лукьянову обвинения, оснований считать, что инкриминируемые ему деяния являются гражданско-правовыми отношениями, не имеется, однако все эти доводы, как указывалось выше, могут быть исследованы в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Также следует отметить, что суд принял во внимание объективные причины, по которым следователь не смог завершить предварительное следствие по делу. Оснований считать, что по делу допущена грубая волокита не имеется. Как правильно установил суд, длительность расследования дела обусловлена объективными причинами, связанными с производством множества следственных действий, которые требуют дополнительных временных затрат.

Доводы жалобы адвоката аналогичны заявлениям стороны защиты в суде первой инстанции, и все без исключения они получили оценку в судебном решении. Несмотря на то, Лукьянов является гражданином России, имеет на иждивении малолетних детей, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Лукьянову меры пресечения на иную, не связанную с его нахождением под стражей, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Суд также учел состояние здоровья обвиняемого Лукьянова, и не установил наличие у него каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия судом решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому Лукьянову и его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянова "А.Н." до 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий