Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10939/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - окончание предварительного расследования - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-10939/15

Судья Мартыненко А.А. Дело 10-10939/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N * и ордер N* от *,

адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Плиева М.М. в защиту интересов обвиняемых Цебоева А.А. и Чибирова Г.М. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым в отношении

Цебоева А.А., *********, несудимого;

Чибирова Г.М., **********, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2015 года.

Выслушав мнение защитников Сухаревой С.Н. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

29 апреля 2015 года следователем * СЧ по * СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

29 апреля 2015 года производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе, в том числе, следователя * СЧ по * СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве М., который назначен ее руководителем.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем * СЧ по * СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве М.

29 апреля 2015 года в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления были задержаны Чибиров Г.М. и Цебоев А.А.

1 мая 2015 года Цебоеву А.А. и Чибирову Г.М., каждому, Бабушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, по 28 июня 2015 года.

7 мая 2015 года Цебоеву А.А. и Чибирову Г.М., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке 15 июня 2015 года, на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, по 29 октября 2015 года.

25 июня 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы частично удовлетворено ходатайство * следователя * СЧ по * СУ УВД по * ГУ МВД России по г. Москве М. Срок содержания под стражей обвиняемых Цебоева А.А. и Чибиров Г.М. продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 28 сентября 2015 года.

В апелляционных жалобах адвокат Плиев В.В., в защиту интересов обвиняемых Цебоева А.А. и Чибирова Г.М., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд в отношении Цебоева А.А. не учел, что у последнего отсутствуют судимости, ********; Чибиров Г.М. также ******. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя подошел формально к данному вопросу, поскольку перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции не отражены ходатайства стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемых, в том числе домашний арест или залог. Полагает, что суд ограничился общими доводами, не изучив документы, которые могли повлиять на изменение меры пресечения. Просит постановление суда в отношении обвиняемых Цебоева А.А. и Чибирова Г.М. отменить, избрать меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Цебоеву А.А., Чибирову Г.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Цебоеву А.А., Чибирову Г.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, их задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Цебоева А.А., Чибирова Г.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалоб об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 29 октября 2015 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, а также выполнение большого объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Цебоев А.А., Чибиров Г.М., каждый, обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные об их личности и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемых. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Цебоев А.А., Чибирову Г.М., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Цебоева А.А., Чибирова Г.М. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Цебоеву А.А., Чибирову Г.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Цебоева А.А., Чибирова Г.М., в том числе об *****, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Цебоева А.А., Чибиров Г.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют названных лиц, его тяжесть, и данные о личности обвиняемых. Документов, подтверждающих наличие у Цебоева А.А., Чибирова Г.М. хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих их содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Цебоеву А.А., Чибирову Г.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Цебоева А.А. и Чибиирова Г.М., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья