Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10940/15 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - предварительное следствие - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-10940/15

Судья Глухов А.В. Дело N10-10940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва "10" августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

обвиняемой Хайбуллиной А.А.,

адвоката Логинова В.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Логинова В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым в отношении

Хайбуллиной А. А., ***, несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 12 сентября 2015 года.

Выслушав пояснения обвиняемой Хайбуллиной А.А. и адвоката Логинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

уголовное дело в отношении Хайбуллиной А.А. и других лиц по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, выделено в отдельное производство 24 апреля 2015 года из уголовного дела N ***, возбужденного 30 июля 2013 года.

3 февраля 2015 года Хайбуллиной А.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

4 февраля Хайбуллиной А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 мая 2015 года Хайбуллина А.А. объявлена в розыск, в связи с тем, что нарушила ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрылась от следствия.

8 июля 2015 года Хайбуллиной А.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, каждое. В тот же день ранее избранная мера пресечения Хайбуллиной А.А. отменена в связи с ее нарушениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен по 30 октября 2015 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя *** ГСУ СК РФ Ю. об избрании в отношении Хайбуллиной А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 12 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Логинов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, указывает, что суд, вопреки требованиям УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 2013 года N41, отнесся к ходатайству следователя формально, обосновал свое решение объективно не подтвержденными утверждениями органа предварительного расследования, не выяснил у следователя и прокурора, имеются ли в распоряжении следственного органа доказательства и сведения, подтверждающие, что Хайбуллина А.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе, путем воздействия на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил, почему Хайбуллина А.А. имеет намерения ***, оказывает воздействие на участников производства по делу, а так же в постановлении суда отсутствует оценка ходатайства защитников о личном поручительстве. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Хайбуллиной А.А. к инкриминируемым ей деяниям. Указывает, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемая не нарушала. Причины неявки в следственный орган были объективными. Просит постановление отменить. Избрать меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 ч. 1 УПК РФ домашний арест избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Хайбуллиной А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107, 108 УПК РФ. Причастность Хайбуллиной А.А. к преступлениям, представленными материалами дела подтверждена. Суд учел, что Хайбуллина А.А. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой и фактические обстоятельства уголовного дела. Кроме того, Хайбуллина А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для избрания в отношении Хайбуллиной А.А. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, суд обоснованно не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Хайбуллиной А.А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 107 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хайбуллиной А.А., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом.

Каких-либо данных о том, что Хайбуллина А.А. по своему состоянию здоровья не может находиться под домашним арестом, ни обвиняемой, ни ее защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении Хайбуллиной А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступлений, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хайбуллина А.А., нарушавшая ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу.

Причастность Хайбуллиной А.А. к преступлениям, представленными материалами дела, вопреки доводам жалобы, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы судом были исследованы, право на защиту Хайбуллиной А.А., нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Хайбуллиной А.А. на иную, не связанную с домашним арестом, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года об избрании в отношении Хайбуллиной А. А. меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья