Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10999/14 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: арест - наложение ареста - обвиняемый - счета службы судебных приставов - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2014 г. N 10-10999/14

Судья Александрова С.Ю.

N 22- /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 августа 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

представителей ООО "" К А.А. и Ч А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "" К А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2014 года, которым

наложен арест на денежные средства ООО "" в сумме 132 871 851 руб. 91 коп., поступившие, а также все подлежащие поступлению в счет исполнения решений Чертановского районного суда г. Москвы со счета службы судебных приставов, находящиеся на расчетном счете ООО "" N в филиале "" ОАО "" в г. , по состоянию на момент наложения ареста, а также на все последующие поступления по кредиту данного счета в пределах указанной суммы.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения представителей ООО "" К А.А и Ч А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

установила:

В производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России находится уголовное дело N, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении М Н.В, соединенное в процессе предварительного расследования еще с несколькими уголовными делами, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ОАО "".

В совершении преступлений обвиняются М Н.В., Логиновских А.Н., М А.В., М С.А. и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

23 ноября 2011 года ОАО "" признано потерпевшим, а 24 ноября 2011 года гражданским истцом по данному уголовному делу.

3 июля 2014 года врио зам. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России Г Д.С. перед Таганским районным судом г. Москвы возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, ООО "" в сумме 132 871 851 руб. 91 коп., поступившие, а также все подлежащие поступлению в счет исполнения решений Чертановского районного суда г. Москвы со счета службы судебных приставов, находящиеся на расчетном счете ООО "" N в филиале "" ОАО "" в г. Екатеринбурге, по состоянию на момент наложения ареста, а также на все последующие поступления по кредиту данного счета в пределах указанной суммы.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанные денежные средства, поступившие, а также все подлежащие поступлению в счет исполнения решений Чертановского районного суда г. Москвы со счета службы судебных приставов, находящиеся на расчетном счете ООО "" N в филиале "" ОАО "" в г. Екатеринбурге, ул., по состоянию на момент наложения ареста, а также на все последующие поступления по кредиту данного счета в пределах указанной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "-" КА.А. полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что при наложении ареста на имущество, в соответствии с требованиями закона, необходимо установить принадлежность этого имущества обвиняемому М и получение его в результате преступных действий, а имущество получаемое в результате исполнения решений Чертановского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года и 19 июня 2014 года, вступивших в законную силу, не является полученным в результате преступных действий обвиняемого или ООО "-", а является исполнением гражданско-правовых договоров между ООО "-" и М Н.В., задолженность по которым установлена решениями судов, в связи с чем, основания для наложения ареста на денежные средства, предназначающиеся ООО "-" отсутствуют. Незаконным является и арест денежных средств, которые будут поступать на счет ООО "-" в будущем от третьих лиц, поскольку обвиняемым по уголовному делу является М и соответственно в рамках уголовного дела не может быть наложен арест на денежные средства ООО "-", которые оно получает в результате осуществления своей хозяйственной деятельности по гражданско-правовым обязательствам с лицами, которые не имеют никакого отношения к уголовному делу. Указывает на то, что наложение ареста на все последующие поступления по кредиту, полностью парализует деятельность предприятия ООО "-" по причине ареста всех средств поступающих в предприятие от контрагентов по гражданско-правовым договорам, препятствует исполнению обязательствам по договорам, производству расчетов с контрагентами, и выплате заработанной платы сотрудникам предприятия. Просит постановление суда отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Такие судебные решения должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, и основаны на его правильном применении.

Вместе с тем данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста может быть применена на имущество подозреваемого или обвиняемого, либо на имущество других лиц, которое добыто преступным путем, в связи с действиями подозреваемого или обвиняемого.

Рассмотрев поступившее ходатайство в отсутствии следователя и прокурора, и, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции не убедился в наличии на счете ООО "-" денежных средств в сумме 132 871 851 руб. 91 коп, а в представленных в суд первой инстанции материалах таких сведений не имелось.

Вместе с тем установление именно этих сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для дела, поскольку по смыслу закона к предмету ареста может быть отнесено реальное, а не предполагаемое имущество.

Указанный остаток на счете ООО "-" денежных средств в сумме 4 663 591 рублей 11 копеек, представленный защитой в суде апелляционной инстанции (согласно справки Уральского банка реконструкции и развития), не мог быть предметом ареста, поскольку лицом производящим расследование по делу, не представлено доказательств, что эти деньги в указанном размере добыты преступным путем.

Установление этих обстоятельств требует дополнительного исследования, а указанные обстоятельства оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 июля 2014 года, которым

наложен арест на денежные средства ООО "-" в сумме 132 871 851 руб. 91 коп., поступившие, а также все подлежащие поступлению в счет исполнения решений Чертановского районного суда г. Москвы со счета службы судебных приставов, находящиеся на расчетном счете ООО "" N в филиале "" ОАО "" в г. Екатеринбурге, ул. по состоянию на момент наложения ареста, а также на все последующие поступления по кредиту данного счета в пределах указанной суммы, ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: