Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-11004/15 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: совокупность преступлений - кража - наказание - окончательное наказание - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 11 августа 2015 г. N 10-11004/15

Судья Шанина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Дмитриева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дмитриева Н.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым

Дмитриев Н.В., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дмитриеву Н.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Дмитриеву Н.В. исчислен с 15 февраля 2015 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с Дмитриева Н.В. в пользу Ч. 25 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскано с Дмитриева Н.В. в пользу М. 25 940 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления осужденного Дмитриева Н.В. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

Дмитриев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им были совершены 30 ноября 2014 года, 7 декабря 2014 года и 15 февраля 2015 года в г. Москве, при обстоятельствах, поробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд не учел в полной мере обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств - наличия кредитных обязательств. Он явился с повинной и активно способствовал расследованию преступлений, готов возместить причиненный потерпевшим ущерб, страдает рядом хронических заболеваний. Он имеет постоянную работу, положительно характеризуется, имеет на иждивении мать - пенсионерку, занимается военно-патриотическим воспитанием молодежи. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Назначенное наказание не соответствует обстоятельствам совершенных им преступлений и данным о его личности.

Просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гриднева Е.Н. выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Дмитриеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в, г" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку как следует из приговора, при назначении Дмитриеву наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел характеристики Дмитриева, отсутствие у него судимостей, его семейное и материальное положение. Признание Дмитриевым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и явку с повинной по преступлению от 7 декабря 2014 года суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дмитриеву наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания Дмитриевым наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Требования ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дмитриеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указав на назначение Дмитриеву наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в данной части и назначает Дмитриеву наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в отношении Дмитриева Н.В. изменить: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Дмитриеву Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий