Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11007/15 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока - заинтересованное лицо - наложение ареста на имущество - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 10-11007/15

Судья Ленская Е.А. материал N 10-11007/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 31 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре Большаковой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

представителя заинтересованного лица - ООО "***" по доверенности Сивковой С.М.,

представителя заинтересованного лица - ООО "***" по доверенности Ильина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц - ООО "**" и ООО "***" на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - земельные участки, собственниками которых являются ООО "Золотое поле", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "***", ООО "***" (ранее ООО "**") сроком до 14 августа 2015 года с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц Сивковой С.М. и Ильина А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14 июля 2012 года Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ООО "**" (ООО "***") права собственности на земельный участок, расположенный в Мытищинском районе Московской области в отношении неустановленных лиц.

24 декабря 2013 года потерпевшим по уголовному делу было признано ФГУП "***".

10 февраля 2014 года потерпевшим по уголовному делу было признано Министерство сельского хозяйства РФ.

01 апреля 2015 года потерпевшим по уголовному делу признано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

13 октября 2014 года в качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена Красковская О.В., которая 19 декабря 2014 года объявлена в розыск.

Также 30 октября 2014 года в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Вакка А.Б., который в тот же день был объявлен в розыск.

21 октября 2014 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы было разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки с кадастровыми номерами - *****, примыкающий с северо-востока к п.г.т. Черкизово, 300 м южнее мкр. Звягино, собственником которых являются ООО "**", владельцы инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "**" и ООО "***" (ранее ООО "***").

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 марта 2015 года, постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года изменено, установлен срок наложения ареста до 14 мая 2015 года с запретом собственнику распоряжаться данным имуществом.

05 мая 2015 года руководитель пятого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ Божко И.И. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества на срок до 14 августа 2015 года, ссылаясь на то обстоятельство, что срок разрешения наложения ареста на имущество истекает 14 мая 2015 года, однако, закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, а также не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения, поскольку спорные земельные участки были признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, а, кроме того, на них были направлены преступные действия обвиняемых Красковской О.В., Вакки А.Б. и иных неустановленных лиц, в связи с чем необходимость по принятию мер, направленных на сохранность указанного имущества не отпала.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года судом наложен арест на вышеуказанное имущество на срок до 14 августа 2015 года, с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе представитель ООО "***" - генеральный директор Костюкевич С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а, кроме того, судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Указывает, что оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, для принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее заинтересованному лицу, не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того обстоятельства, что оно было получено заявителем преступным путем. Обращает внимание, что отсутствуют основания, перечисленные в ст. 104.1 УК РФ, для конфискации данного имущества, а также для обращения взыскания на него в счет заявленных исковых требований, принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен. Выражает несогласие с тем, что следователь, в обоснование своей позиции представил суду заключение экспертизы, которое ранее было признано следователем недопустимым доказательством. Кроме того, заявитель указывает о нарушении судом права на защиту ООО "***", поскольку заинтересованное лицо не было извещено о месте и времени рассмотрения судом ходатайства о продлении срока ареста на имущество, судебное заседание проведено в их отсутствие. На основании изложенного просит отменить постановление суда, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - ООО "***" по доверенности Ильин А.В. выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Выражает несогласие с тем, что о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста имущества, принадлежащего ООО "**", представитель общества извещен не был, дело было рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно было учтено заключение эксперта о рыночной стоимости земельных участков, которое ранее следователем было признано по делу недопустимым доказательством. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "**" Сивкова С.М. и представитель ООО "***" Ильин А.В. поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из положений Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующих им положений международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя о разрешении ареста на имущество. При этом участие подозреваемых, обвиняемых, либо иных лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а также иных лиц - собственников имущества в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению вопроса о разрешении ареста на имущество.

Между тем, указанное не свидетельствует о том, что законом не предусматриваются какие-либо ограничения права лица - собственника имущества, на которое наложен арест, и которому к моменту истечения срока действия ранее избранной меры процессуального принуждения в виде ареста имущества, стало известно о принятом судом решении, в последующем довести до суда свою позицию относительно законности продления действия указанной меры процессуального принуждения.

В то же время, как усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащего ООО "**" и ООО "***" указанные лица извещены не были. Судебное заседание было проведено в их отсутствие, тем самым не было обеспечено право указанных лиц на участие в судебном заседании, заявлении отводов и ходатайств, право ознакомления с позициями других участников судебного заседания, а также право давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам и предоставлять в их обоснование соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять основанное на требованиях УПК РФ законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года о наложении ареста на имущество - земельные участки, принадлежащие ООО "***", владельцам инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости "**", ООО "**" (ранее ООО "**") отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья О.В.Кривоусова