Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-11016/15 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - условно-досрочное освобождение от наказания - преступление - отказ в удовлетворении ходатайства - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-11016/15

Судья Зиняков Д.Н. дело N10-11016/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Груздева С.В., при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы - Рыбака М.А.,

адвоката Камара М.Б. предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

осужденного Кочетова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Камара М.Б. и осужденного Кочетова К.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым

Кочетову К. А., ***,

осужденному по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года по ст. 1592 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года и назначено наказание в виде 3 лет и 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного по указанному приговору.

Выслушав объяснения осужденного Кочетова А.А. и адвоката Камары М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2012 года Кочетов К.А., с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского городского суда от 17 апреля 2013 года, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ каждое, и за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца.

5 февраля 2015 года Кочетов К.А. осужден по приговору Тверского районного суда г. Москвы по ст. 1592 ч. 4 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Камара М.Б., действующий в интересах осужденного Кочетова К.А. и осужденный Кочетов К.А. обратились в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбытия наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Камара М.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить его и применить к осужденному Кочетову К.А. положения ст. 79 УК РФ. Полагает, что доводы суда первой инстанции о невозможности применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ввиду характера и степени общественной опасности совершенного Кочетовым К.А. преступления являются несостоятельными, поскольку за время содержания в условиях следственного изолятора Кочетов К.А. 12 раз поощрялся администрацией изолятора за добросовестное отношение к трудовой деятельности. Указывает, что назначение Кочетову К.А. наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ не могут служить основанием отказа в условно-досрочном освобождении. При этом осужденный положительно характеризуется, имеет множество поощрений, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кочетов К.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при отбывании наказания, Кочетов К.А. изменил свое отношение к содеянному, вину в совершенном преступлении признал. Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел мнения представителя ФКУ *** России по г. Москве Д., представителя потерпевшего М., которые не возражали против удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, за время отбывания наказания имеет положительные характеристики, примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 79 ч. 1 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов, суд, выслушав мнения участников процесса по доводам заявленного адвокатом Камара М.Б. и осужденным Кочетовым К.А. ходатайства, вынес законное и обоснованное решение, мотивы которого отражены в постановлении судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения были учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные в судебном заседании.

Вместе с тем, суд учел тяжесть и обстоятельства совершенных Кочетовым К.А. преступлений, поведение осужденного до и после им совершения, а также отсутствие достаточных оснований полагать, что для своего исправления Кочетов К.А. больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного и его защитника по доводам апелляционных жалоб, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года в отношении осужденного Кочетова К.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья