Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11032/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11032/15

Дело N 10-11032/2015 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Катасоновой Т.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Елканова Р.М., представившего удостоверение N _ и ордер N _. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елканова Р.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года, которым

жалоба адвоката Елканова Р.М. на бездействие Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве и бездействие старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Г. возвращена заявителю для устранения недостатков,

заявителю разъяснено, что при устранении указанных в постановлении недостатков он может вновь обратиться в суд с жалобой,

выслушав адвоката Елканова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Адвокат Елканов Р.М. в интересах Г. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве в возбуждении уголовного дела и признании Г. потерпевшим незаконным, признать бездействие старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Г. по уклонению от принятия неотложных мер при очевидных признаках преступления и организации передачи в следственные орган для принятия решения о возбуждении уголовного дела незаконным, вынести частное постановление в адрес Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Елканов Р.М. просит постановление суда признать незаконным, ссылаясь на то, что 20 мая 2015 года он обратился с сообщением о преступлении, совершенным в отношении его подзащитного Г. перед проведением предварительного слушания по уголовному делу, в ГСУ СК России по г. Москве, копию этого сообщения он направил по факсу в Пресненский МРСО СУ СК по ЦАО, подлинник сообщения он направил заказным письмом в адрес МРСО. Между тем, по факту совершения в отношении Г. преступления Пресненским МРСО СУ пор ЦАО г. Москвы уголовное дело не возбуждено. С постановлением суда о возврате его жалобы категорически не согласен, поскольку поданная им жалоба недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в суде, не содержит. Номер факса МРСО указан на официальном сайте. То, обстоятельство, что не указаны конкретные должностные лица, бездействие которых он обжалует, могло быть выяснено в судебном заседании. Бездействие старшего помощника прокурора суд также должен признать незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Елкановым Р.М., судом установлено, что заявителем не указаны сведения необходимые для ее рассмотрения судом, которые указал в постановлении.

Достаточных оснований для принятия судом к производству жалобы заявителя не имелось.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд в случае устранения указанных в постановлении недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 июня 2015 года по жалобе адвоката Елканова Р.М. в интересах Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елканова Р.М. - без удовлетворения.

Судья: