Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11054/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11054/15

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-11054/2015 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 12 августа 2015 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.В.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N 4734 от 11 августа 2015 года,

обвиняемого Лебедева П.А.,

секретаря Копыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лебедева П.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым в отношении

Лебедева П.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 16 августа 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Лебедева П.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

17 марта 2015 года *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 228.1 ч. 3 п. "а", 286 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "а", 286 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

6 апреля 2015 года Лебедев П.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

07 апреля 2015 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы Лебедеву П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 мая 2015 года.

08 апреля 2015 года Лебедеву П.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ.

14 мая 2015 года постановлением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого Лебедева П.А. был продлен по 16 июня 2015 года.

29 мая 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 17 августа 2015 года.

15 июня 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию ***, срок содержания Лебедева П.А. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 16 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лебедев П.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указав в постановлении, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд первой инстанции не учел, что данный вывод может быть сделан следствием с учетом совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Полагает, что применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, изолирует его от контактов с участниками процесса, но при этом будет более мягкой. Просит также рассмотреть вопрос о применении к нему меры пресечения в виде залога в размере *** рублей, которые будут переведены его *** в установленное законом время. Указывает, что следствие обосновало свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей необходимостью проведения следственных действий, которые были в предыдущем ходатайстве. Суд не выяснил причины, по которым ранее указанные следственные действия не были проведены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении Лебедеву П.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 108 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Лебедеву П.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Лебедева П.А. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Лебедева П.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 августа 2015 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: получить, проанализировать и осмотреть протоколы детализаций, осмотреть изъятые в ходе расследования объекты, следственным и оперативным путем проверить обвиняемых на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, дать юридическую оценку действиям ***, ***, ***, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего и окончание расследования по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Лебедева П.А. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Фактов волокиты по делу не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Лебедев П.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, *** и ***, ему известны анкетные данные и место жительства свидетелей, и то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе с участием обвиняемого. Также суд учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и обоснованно пришел к выводу, что органами следствия представлены убедительные доводы невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Лебедев П.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Лебедева П.А. к инкриминируемым деяниям. При этом, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Лебедеву П.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Лебедева П.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Лебедева П.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют Лебедева П.А., их тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Лебедева П.А. хронических заболеваний и ухудшении состояния здоровья, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Лебедева П.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лебедева П.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: