Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11055/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - розыск)

Постановление Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 10-11055/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N * и ордер N * от *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кроитора В.И. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым в отношении

Кроитора В.И., ************,

продлен срок содержания под стражей по 14 ноября 2015 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Кроитора В.И. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

25 июня 2015 года инспектором ** ОБ ДПС ГИБДД УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. **, д. * задержан Кроитор В.И.

Следователем СО ОМВД России по району ** г. Москвы 25 июня 2015 года в 15 часов 40 минут Кроитор В.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе проверки установлено, что Кроитор В.И. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N **, а также находится в межгосударственном розыске за ***, за совершение преступления, предусмотренного ст. 287 ч. 3 УК **.

Определением суда г. ** от 19 декабря 2014 года в отношении Кроитора В.И. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 июня 2015 года судьей Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Кроитора В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 20 суток, то есть по 14 июля 2015 года.

В Генеральную прокуратуру РФ поступило требование компетентных органов ** о выдаче Кроитора В.И. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 287 ч. 3 УК **.

Кроитор В.И. обвиняется правоохранительными органами ** в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 ч.3 УК **, что соответствует преступлению, предусмотренному ст. 213 ч. 2 УК РФ, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

Согласно ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не истекли.

13 июля 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы частично удовлетворено ходатайство Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы З. и срок содержания Кроитора В.И. продлен по 14 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кроитор В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что был задержан на территории *** сотрудниками ** ДПС "*" ГИБДД ГУ МВД России по ** на основании нахождения в розыске с 5 февраля 2015 года. Постановлением Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 суток, однако постановлением и.о. Клинского городского прокурора Московской области от 27 апреля 2015 года он был освобожден из-под стражи. 25 июня 2015 года инспектором * ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве он вновь был задержан на основании нахождения его в международном розыске, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 ч. 3 УК **. Считает, что для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть соблюдены соответствующие требования закона. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом и отвечает требованиям ст. 109, 466 УПК РФ

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кроитора В.И. под стражей, суд в постановлении указал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 14 июля 2015 года и к настоящему времени Генеральной прокуратурой Российской Федерации не рассмотрено по существу ходатайство о выдаче Кроитора В.И. правоохранительным органам ** для его уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кроитора В.И. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку Кроитора В.И. обвиняется по российским законам в совершении тяжкого преступления, *****, ранее скрылся от правоохранительных органов **, в связи с чем был объявлен в розыск, и не усматривает оснований для изменения Кроитору В.И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В представленных в обоснование заявленного ходатайства материалах имеются сведения, указывающие на причастность Кроитора В.И. к инкриминируемому преступлению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении Кроитору В.И. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109, 466 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как при избрании или продлении меры пресечения, суду следует определять продолжительность периода нахождения подозреваемого или обвиняемого под стражей и дату окончания.

В нарушение указанных требований, суд в резолютивной части постановления, не указал срок, на который Кроитору В.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, указав, что срок содержания Кроитора В.И. под стражей продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев и 20 суток, то есть по 14 ноября 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кроитора В.И. изменить, указать в резолютивной части данного документа, что срок содержания под стражей обвиняемого Кроитора В.И. продлен на 4 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев и 20 суток, то есть по 14 ноября 2015 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья