Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-11057/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - задержание)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-11057/15

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-11057/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

при секретаре: Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Полозовой А.Б., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2015 года,

обвиняемого Баронина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полозовой А.Б.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым в отношении

Баронина П.А., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 15 августа 2015 года.

Заслушав объяснения обвиняемого Баронина П.А., адвоката Полозовой А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Баронина П.А., З., М., С., Г.

15 мая 2015 года Баронин П.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

16 мая 2015 года постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы Баронину П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок по 15 июля 2015 года, установлены следующие запреты: покидать жилище, расположенное по адресу: г. Москва, ***, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, явки к следователю и в суд по вызовам; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых ( подозреваемых), потерпевших, свидетелей; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети "***" по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела.

Срок предварительного следствия продлен руководителем СО СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев, т.е. по 15 августа 2015 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении Баронина П.А. на 1 месяц с сохранением установленных запретов и ограничений. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года срок домашнего ареста продлен на 01 месяц, т.е. по 15 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Полозова А.Б. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении Баронина П.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выражая несогласие с выводами суда, адвокат считает, что судом при избрании меры пресечения не учтено, что домашний арест применяется при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. По мнению защитника, доводы следствия о том, что Баронин может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что при задержании в отношении Баронина ***. Обращает внимание, что Баронин имел ***. Автор жалобы считает выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения являются немотивированными, указывает, что судом данный вопрос не исследовался, доводы в постановлении не приведены. Также защитник считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Баронина к совершению преступления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для продления срока домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в котором обвиняется Баронин П.А., что в совокупности дает основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Баронин П.А., осведомленный о правовых последствиях имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, ***.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости продления избранной меры пресечения и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Баронина П.А. меры пресечения. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, не свидетельствуют об обратном.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, который продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом установлено ограничение, в соответствии с которым покидать место жительства Баронин П.А. вправе с разрешения следователя, суд апелляционной инстанции полагает, что вопросы, связанные с получением разрешения покидать место проживания, подлежат рассмотрению следователем.

Доводы о несогласии с действиями лиц, производивших задержание, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которыми продлен срок домашнего ареста в отношении Баронина П.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: