Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11061/15 (ст. 116 УК РФ. Побои. Ключевые темы: вещественные доказательства - предварительное следствие - Великая Отечественная война - кратковременное расстройство здоровья - объявление амнистии)

Постановление Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 10-11061/15

Судья Соболь О.А. дело N 10-11061/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Груздева С.В., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

осужденного Ульянова С.С.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N* и ордер N* от * года,

потерпевшей А.,

представителя потерпевшей - адвоката Корчаго Е.В., представившего удостоверение N* и ордер N* от *года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ульянова С.С. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года, которым

Ульянов С. С., *, ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием * заработка ежемесячно.

На основании пунктов 5 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ульянов С.С. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Мера пресечения в отношении Ульянова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в силу приговора суда оставлена без изменения.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Выслушав выступления осужденного Ульянова С.С. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей А., адвоката Корчаго Е.В. и прокурора Якубовской Т.Ю., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

по приговору суда Ульянов С.С. признан виновным в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что Ульянов С.С. 21 ноября 2014 года, примерно в 17 часов 10 минут, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: *, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, нанес А. удары ногами в область колен, живота и груди, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом и левом бедре и животе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенным в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов С.С. выражает несогласие с приговором, считает, что заявленные потерпевшей исковые требования о взыскании в ее пользу в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, необоснованно завышены, не соответствуют требованиям разумности и справедливости. При этом доказательства связи психологической травмы и головных болях с действиями Ульянова С.С. в материалах уголовного дела отсутствуют и участниками процесса не представлены. Утверждает, что Андрийченко Е.В. сама являлась инициатором конфликта и он был вынужден ее оттолкнуть от принадлежащего ему автомобиля. Указывает, что суд необоснованно постановил уничтожить принадлежащий ему пистолет *, кал. *, заводской номер *, поскольку орудием преступления, квалифицировано по ст. 116 УК РФ, он не является.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, Ульянов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что А. наносила удары по кузову его автомобиля, однако никакого насилия к потерпевшей он не применял, а только отталкивал ее от автомобиля.

Несмотря на занятую Ульяновым С.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении указанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшей А. о том, что 21 ноября 2014 года, находясь на стоянке, расположенной по адресу: *, Ульянов С.С. на ее просьбу переставить его автомобиль, начал оскорблять ее и нанес множество ударов ногами, в том числе в живот; показания свидетеля Е. о том , что 21 ноября 2014 года, находилась на территории автостоянки, расположенной по адресу: *, Ульянов С.С. на просьбу переставить его автомобиль, нанес А. удары ногами в область колен, живота и груди.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: заявлением А. от 21 ноября 2014 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 21 ноября 2014 года примерно в 17 часов 10 минут по адресу: *, направлял на нее травматический пистолет, при этом произвел один выстрел в воздух, нанес несколько ударов в область живота, груди и по коленям; заключением эксперта N * от 19 января 2015 года, согласно которому у А. имелись кровоподтеки на правом и левом бедрах, на животе, которые образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанным доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Ульянова С.С., указав, что они опровергнуты всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей А., утверждавшей, что именно осужденный, беспричинно нанес ей удары ногами в область бедер, живота и груди.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, которые могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не допущено. Не установлено судом и неустранимых противоречий в доказательствах, подлежащих истолкованию в пользу осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что вина Ульянова С.С. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд, учитывая требования ст. 246 УПК РФ и позиции государственного обвинителя, квалифицировал действия Ульянова С.С. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судом апелляционной инстанцией не имеется.

Наказание Ульянову С.С. отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья и иных данных о его личности.

Вопрос о применении к осужденному Ульянову С.С. пунктов 5 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" разрешен судом правильно.

Разрешая заявленные требования гражданского истца - потерпевшей А. о взыскании с Ульянова С.С. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба - денежных средств, затраченных на услуги представителя, определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и о полном возмещении материального ущерба, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости, а также подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить технические ошибки, изменить установочную часть приговора указанием о том, что дата рождения Ульянова С.С. является * года и том, что органами предварительного следствия последний обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а" и ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, данные сведения соответствуют действительности, а допущенные судом ошибки являются техническими.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть приговора указанием о возвращении осужденному Ульянову С.С. по принадлежности, признанных вещественными доказательствами пистолета марки *, кал. *, заводской номер *, патронов * в количестве * штук и кобуру марки *, поскольку орудием преступления, квалифицировано по ст. 116 УК РФ, данные вещественные доказательства не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года в отношении Ульянова С. С. изменить: вещественные доказательства - пистолет марки *, кал. *, заводской номер *, патроны * в количестве *штук и кобуру марки * возвратить Ульянову С.С. по принадлежности.

Указать в установочной части приговора о том, что дата рождения Ульянова С.С. является * года и о том, что органами предварительного следствия Ульянов С.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. "а" и ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ульянова С.С. удовлетворить частично.

Судья