Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11073/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: временное исполнение обязанностей - ответственное хранение - вещественные доказательства - выемка - УПК)

Постановление Московского городского суда от 13 августа 2015 г. N 10-11073/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.,

при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора Яни Д.П., заявителя Приклонского М.Г., адвоката Базарова М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Приклонского М.Г., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года, которым жалоба заявителя Приклонского М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ВРИО начальника СО ОМВД по району Марьинский парк г.Москвы Кофтенкина А.А. оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя Приклонского М.Г., адвоката Базарова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Гр. Приклонский М.Г. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий ВРИО начальника СО ОМВД по району Марьинский парк г.Москвы Кофтенкина А.А., выразившихся в изъятии у него автомобиля марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт" с государственными регистрационными знаками ********** и в отказе передачи данного автомобиля вместе с документами на ответственное хранение Приклонскому М.Г.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Приклонский М.Г. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалу определения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2015, что существенно повлияло на его выводы. Сообщает, что ВРИО начальника СО ОМВД по району Марьинский парк г.Москвы Кофтенкин А.А. не имел законных оснований передавать принадлежащий ему автомобиль ООО "**********", поскольку он приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заплатил за него 1 800 тыс. рублей, поставил на учет в органах ГИБДД и получил государственные регистрационные знаки. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что 2 марта 2014 года следователем СО ОМВД по району Марьинский парк г.Москвы возбуждено уголовное дело по заявлению ген.директора ООО "**********", у которой имеются договорные обязательства перед компанией ООО "**********" по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путем злоупотребления доверием завладело автомашиной марки Ленд Ровер ********** г.в.

В ходе расследования уголовного дела вышеуказанная автомашина была установлена, изъята, признана вещественным доказательством по делу и 30 июля 2014 года следователем СО ОМВД по району Марьинский парк г.Москвы Кондаковым М.Ю. возвращена на ответственное хранение Приклонскому М.Г., которому неустановленное лицо перепродало указанный автомобиль как собственный.

10 мая 2015 года указанное постановление следователя отменено постановлением ВРИО начальника СО ОМВД по району Марьинский парк г.Москвы Кофтенкиным А.А. Поскольку похищенный автомобиль принадлежит ООО "**********", которое признано потерпевшим по уголовному делу, он изъят в ходе выемки у Приклонского М.Г. и передан на ответственное хранение до решения суда по принадлежности ООО "**********" в лице его представителя А********** А.А.

При принятии решения об отмене постановления следователя, выемки автомобиля у свидетеля Приклонского М.Г., и определении места хранения вещественного доказательства у собственника ООО "**********", ВРИО начальника СО ОМВД по району Марьинский парк г.Москвы Кофтенкин А.А. руководствовался ст. 39 УПК РФ.

Таким образом, постановление, обжалуемое заявителем Приклонским М.Г., вынесено с соблюдением положений ст.ст.81,82 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения конституционных прав заявителя Приклонского М.Г., поскольку местонахождение автомобиля и его хранение определяется органом предварительного расследования, автомобиль удерживается на законных основаниях, так как является вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение собственнику.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания жалоба Приклонского М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом все заявленные ходатайства надлежаще рассмотрены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Приклонского М.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия ВРИО начальника СО ОМВД по району Марьинский парк г.Москвы Кофтенкина А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова