Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-11084/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - домашний арест - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 10-11084/15

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Поспеловой Е.В.,

при секретаре Миненко Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N , ордер N от года,

обвиняемого Александрова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сыропятовой Е.В. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года в отношении:

Александрова А С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Поспеловой Е.В., выслушав объяснения обвиняемого Александрова А.С., адвоката Сухаревой С.Н., мнение прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июня 2015 года следователем СО отдела МВД России по району Замоскворечье г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Александрова А.С., в этот же день Александров А.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

18 июня 2015 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя об избрании Александрову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сыропятова Е.В. выражает несогласие с постановлением, утверждает, что суд проигнорировал положения Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", указывает на то, что в материалах не содержится сведений, указанных в ст. 97 УПК РФ, кроме подтверждений факта сбыта амфетамина самим Александровым А.С. Защитник полагает, что суд руководствовался предположениями следствия о том, что Александров А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и тяжестью предъявленного обвинения. Автор жалобы просит учесть, что Александров А.С. является гражданином РФ, женат, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства в М, его личность установлена, заграничного паспорта у него нет, готов сотрудничать в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Просит отменить постановление, избрать Александрову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Александров А.С. и адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить, избрать Александрову А.С. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Александрова А.С. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Принимая решение об избрании обвиняемому Александрову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом справедливо принято во внимание, что Александров А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, систематически употребляет психотропные вещества -амфетамин и указанные обстоятельства дают достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, Александров А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу

Выводы суда об избрании Александрову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Александрову А.С. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Следствием представлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Александрова А.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Сведений о невозможности содержания Александрова А.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения на домашний арест и удовлетворения жалобы адвоката Сыропятовой Е.В.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не указано, на какой срок обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что уголовное дело возбуждено 16 июня 2015 года, а суд избрал обвиняемому меру пресечения до 15 августа 2015 года включительно, в резолютивной части постановления следует указать, что мера пресечения обвиняемому избрана на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года об избрании Александрову А С меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указать в резолютивной части постановлении, что мера пресечения обвиняемому Александрову А.С. избрана сроком на 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) суток.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Поспелова