Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11099/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11099/15

Судья Кротков Д.С. Дело N 10-11090/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Луговом И.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

защитника адвоката Редькина А.Ю., предоставившего удостоверение N 564 и ордер N 024418 от 21 июля 2015 года,

обвиняемой Лазаревой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Редькина А.Ю. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, которым в отношении

Лазаревой Н.С., ___., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, по 23 августа 2015 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Лазаревой Н.С. и адвоката Редькина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 августа 2014 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по гор. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Листопада С.И., Годяевой С.В., Лазаревой Н.С. и Аллахвердяна С.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 августа 2014 Лазарева Н.С. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 28 августа 2014 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 года в отношении обвиняемой Лазаревой Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемой Лазаревой Н.С. под стражей по данному делу неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 16 июля 2015 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москва - начальников ГСУ на один месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, до 23 августа 2015 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Лазаревой Н.С. продлен на один месяц 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, по 23 августа 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Редькин А.Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда. Цитируя ч.2 ст. 109 УПК РФ, защитник считает, что доказательств, свидетельствующих, что его подзащитная может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено и в ходе судебного разбирательства их не установлено. По мнению защитника, требования ст. 217 УПК РФ не выполняются, представленные следствием материалы не содержат в себе достоверных сведений и доказательств, изложенных в постановлении суда, и доводы основаны на предположениях. Приводит выдержки ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41. Указывает, что его подзащитная не судима, имеет постоянное место жительства в городе Москве, не намерена и не может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем препятствовать производству по делу, поскольку она оказывает активное содействие расследованию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Лазаревой Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, лица Широкая, дом 17, корпус 1, квартира 144.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Лазарева Н.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких в составе организованной группы с причинением ущерба в особо крупном размере. 14 июля 2015 года ей и её защитнику было объявлено об окончании следственных действий, однако на период рассмотрения ходатайства следователя с материалами уголовного дела ознакомлена не была.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Лазаревой Н.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно выполнение требований ст. ст. 217 и 220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Лазаревой Н.С. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Лазаревой Н.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Лазаревой Н.С. сроков содержания под стражей связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, производством большого объема следственных действий, количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц, количеством потерпевших, установлением других соучастников, а также необходимостью ознакомить всех участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия лица, совершившего общественно опасное деяние. На период рассмотрения ходатайства следователя следственные действия уже были окончены, о чем обвиняемая Лазарева Н.С. и защитник были уведомлены. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью совершенного общественно опасного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Лазарева Н.С. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лазаревой Н.С., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Состояние здоровья и семейное положение не препятствует содержанию её под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Лазарева Н.С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы с причинением ущерба в особом крупном размере, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все участники организованной группы до настоящего времени установлены и задержаны, преступные деяния, вмененные Лазаревой Н.С., совершены в отношении лиц престарелого возраста и инвалидов. Таким образом, у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Лазарева Н.С. с целью избежать ответственности, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Лазаревой Н.С., её местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей.

Задержание Лазаревой Н.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Лазаревой Н.С. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Лазаревой Н.С., правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Лазаревой Н.С.. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Лазаревой Н.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Несмотря на то, что большая часть свидетелей допрошены, и большая часть доказательств собрана, это не свидетельствует о том, что Лазарева Н.С. лишена возможности воспрепятствовать производству по делу, поскольку собранные доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Сам по себе факт наличия места жительства на территории РФ, отсутствие судимости, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствие у неё намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что избранная в отношении Лазаревой Н.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Лазаревой Н.С., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении Лазаревой Н.С. сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Лазаревой Н.С. на защиту от уголовного преследования. Свои права Лазарева Н.С. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Лазаревой Н.С. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Лазаревой Н.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Редькина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья