Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11100/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - адвокат - орган дознания - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11100/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-11100/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Симарова А.В.,

при секретаре Бокареве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Махова А.Э.,

заявителя защитника адвоката Касьяновой О., предоставившей удостоверение ********** и ордер N *************** года и адвоката Пучкова О., предоставившего удостоверение *********** и ордер N ********** года в интересах Конченкова С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Касьяновой О. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав пояснения адвокатов Касьяновой О. и Пучкова О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Гагаринский районный суд г. Москвы обратился адвокат Касьянова О., действующая в интересах Конченкова С., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержаться требования признать незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Малофеевой от 26 мая 2015 года о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, постановление от 11 марта 2015 года заместителя начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Монако Р.С. о соединении уголовных дел, обязать руководителя СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве устранить связанные с вынесение незаконных постановлений нарушения путем немедленного освобождения из-под стражи обвиняемого Конченкова С.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года жалоба адвоката Касьяновой О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Касьянова О. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий следователя, его руководителей, производивших вышеуказанные следственные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК; а также Конституции РФ, международного права. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Касьяновой О. обоснованно указал, что имеются препятствия к ее рассмотрению, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Постановление суда первой инстанции мотивированно, содержит указание на причины, по которым жалоба подлежит возвращению заявителю со ссылками на положения закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что жалоба заявителя не конкретизирована, а ряд требований, изложенных в жалобе, не входят в полномочия суда, а потому жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя - адвоката Касьяновой О., изложенным в апелляционной жалобе, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений конституционных прав заявителя, либо ограничения их доступа к правосудию судом не установлено.

Таким образом, судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым жалоба заявителя адвоката Касьяновой О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Симаров А.В.