Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11102/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - допрос - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11102/15

Судья Ларин А.А. N 10-11102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.,

при секретаре Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Порубая С., представившего удостоверение N ************* ордер N ****************

обвиняемого Шишкина С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым

Шишкину С., **********************************

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 163 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на один месяц 30 суток, до 15 сентября 2015 года включительно, с возложением определенных обязанностей и установлением запретов.

Доложив содержание постановления и доводы представления, выслушав выступления прокурора Махова А., поддержавшего представление, а также мнения обвиняемого Шишкина С. и адвоката Порубая С., возражавших относительно доводов апелляционного преставления, суд

установил:

Следователем СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы 15 июля 2015 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

16 июля 2015 года в 02 часа 10 минут Шишкин С. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

17 июля 2015 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Шишкина С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на один месяц 30 суток, то есть до 15 сентября 2015 года включительно, с возложением установленных ст. 107 УПК РФ ограничений и запретов.

В апелляционном преставлении прокурор Груй С. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, как вынесенным без учёта всех установленных по делу обстоятельств. В частности, при решении вопроса об избрании Шишкину меры пресечения, суд необоснованно сослался на позицию потерпевшего, с учётом его показаний в судебном заседании. Однако судом оставлены без внимания показания потерпевшего на предварительном следствии об имевших место угрозах в его адрес со стороны Шишкина С. Кроме того, прокурор указывает, что судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления; роль Шишкина С. в совершении противоправных действий, который координировал действия других соучастников. С учётом изложенного, прокурор просит отменить постановление Гагаринского районного суда г. Москвы об избрании Шишкину С. меры пресечения в виде домашнего ареста и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник Порубай С. считает постановление суда об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным. Далее защитник указывает, что следователь не представил суду, фактических данных о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, каким-либо иным образом воспрепятствует расследованию. Судом обоснованно учтено мнение потерпевшего, который заявил, что не опасается Шишкина С., предложенную следователем меру пресечения считает чрезмерно суровой. Кроме того, его подзащитный ранее не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, трудоустроен. С учётом изложенного, защитник просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, возражения обвиняемого и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Шишкину С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд указал, что органами предварительного следствия не представлено документального подтверждения доводов о том, что Шишкин С. может скрыться от следствия и суда или совершить новое преступление. Одновременно суд отметил, что в суде первой инстанции потерпевший Кравченко Н. пояснил, что не опасается давления со стороны Шишкина С., просил не заключать его под стражу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не в полной мере принял во внимание положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в частности, представленные следственными органами результаты оперативно-розыскной деятельности.

При рассмотрении ходатайства судом исследованы показания потерпевшего Кравченко Н., из которых усматривается, что с марта 2015 года на него оказывалось давление, как со стороны обвиняемого Шишкина С., так и других неустановленных соучастников, в результате чего, он с семьей был вынужден переехать на съёмную квартиру. В суде первой инстанции Кравченко Н. изменил свою позицию относительно участия Шишкина С. в угрозах в его адрес и его семьи.

Из протокола судебного заседания (л.м.64) усматривается, что потерпевший Кравченко Н.В. предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, но соответствующая подписка в материалах отсутствует.

Кроме того, суд не выяснил у потерпевшего Кравченко Н., почему он при допросе качестве потерпевшего и на очной ставке с обвиняемым говорил, что Шишкин С. в его адрес и адрес его семьи высказывал угрозы, несмотря на то, что эти протоколы исследованы судом первой инстанции.

К апелляционному представлению приложен протокол дополнительного допроса Кравченко Н., из которого усматривается, что в суде он дал показания по просьбам защитника и родственников Шишкина С.

При таких обстоятельствах, установленные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в отношении Шишкина С. об избрании меры пресечения, в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, влекущие отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в этой связи материалы подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но и ином составе.

Отменяя постановление об избрании меры пресечения на новое судебное разбирательство, суд полагает сохранить меру пресечения виде домашнего ареста оставить до принятия судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года об избрании Шишкину С. меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Шишкину С. сохранить в виде домашнего ареста до 25 августа 2015 года.

Председательствующий: