Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11107/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвинительное заключение - преступление - устранение препятствий - УПК - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 19 августа 2015 г. N 10-11107/15

Судья Мищенко Д.И. Дело N 10-11107/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2015 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N* и ордер N* г.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Иванова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 г., которым уголовное дело в отношении

Орловой Т.Н., ****, ранее судимой 22 ноября 2013 г. Пресненским районным судом г.Москвы по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ за каждое из них в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 УК РФ за каждое из них в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 4 года. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком на 5 лет и на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2014 г. приговор Пресненского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 г. в отношении Орловой Т.Н. изменен и ей назначено наказание по 2 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление; по 4 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята Орлова Т.Н. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Орловой Т.Н. исчислен с 27 января 2014 г. в остальной части приговор оставлен без изменения.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЦАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционного представления, мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснения адвоката Сорокина В.В. и обвиняемой Орловой Т.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 г. уголовное дело в отношении Орловой Т.Н. возвращено прокурору ЦАО г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Орловой Т.Н. не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ она не задерживалась.

Как следует из постановления суда первой инстанции согласно обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемой, при описании преступного деяния, а именно хищения денежных средств в сумме 43.500 руб. путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ООО "*" органами предварительного следствия не установлено время совершения преступления, а именно год совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы Иванов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приведенные судом основания не являются препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом и не исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Указывает, что датой окончания преступления Орловой Т.Н. является 21 ноября 2009 г., так как она получила реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Данная дата указана, как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Орловой Т.Н. и таким образом категорически утверждает, что материалы уголовно дела содержат дату совершения Орловой Т.Н. преступления, а именно 21 ноября 2009 г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 38917 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно предъявленному Орловой Т.Н. обвинению и самого обвинительного заключения, действительно в указанных процессуальных документах не указан год совершения преступления.

Однако помимо данного нарушения также из материалов уголовного дела усматривается, что именно 09 ноября 2009 г. ( а не 21 ноября 2009 г., как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Орловой Т.Н., а также как указано в обвинительном заключении и как указано в представлении помощника прокурора) "*" перечислил с расчетного счета ООО "*" N*, открытого в ОАО "*", по адресу: *, на расчетный счет открытый на имя ОС. N* в * отделении N* "*, расположенном по адресу: *, не полагавшиеся О. денежные средства в сумме 43.500 руб., которые Орлова Т.Н. обратила в свою пользу. Данный факт подтверждается платежным поручением N * от 09 ноября 2009 г. (*) и отчетом о всех операциях за период с 30 июля 2003 г. по 12 мая 20015 г. (*).

Таким образом предъявленное Орловой Т.Н. обвинение противоречит фактическим данным, ограничивает её право на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

Доводы апелляционного представления о возможности устранения допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих в соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Орловой Татьяны Николаевны прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий