Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11108/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - участники уголовного судопроизводства)

Постановление Московского городского суда от 17 августа 2015 г. N 10-11108/15

Судья Устинова О.В. Дело N 10-11108/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "17" августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемой Гавриловой М.С.,

адвоката Кобылина Р.Э., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Железнякова А.А. и Кобылина Р.Э.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

Гавриловой М.С., ***, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой Гавриловой М.С. и ее защитника адвоката Кобылина М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Гаврилова М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено *2015 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Гавриловой М.С.

* 2015 года в * минут Гаврилова М.С. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года в отношении Гавриловой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* 2015 года руководителем следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве срок предварительного следствия по данному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 11 сентября 2015 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Гавриловой С.М. срока содержания под стражей до 11 сентября 2015 года, мотивируя ходатайство тем, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо предъявить Гавриловой М.С. обвинение в окончательной редакции и допросить ее в качестве обвиняемой, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору. Кроме того, следователь обратил внимание на невозможность изменения обвиняемой Гавриловой М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом отмечено, что Гаврилова М.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обладает обширными связями в среде представителей различных органов государственной власти, на момент задержания по адресу регистрации не проживала, имеет заграничный паспорт, в связи с чем, находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 28 июля 2015 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Гавриловой М.С. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокаты Железняков А.А., Кобылин Р.Э., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывают, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ и перечисленные судом в своем постановлении в обоснование необходимости о продлении меры пресечения в отношении Гавриловой М.С. ничем не подтверждаются. Обращают внимание, что судом при принятии решения не были учтены категория преступления, то, что следствие по делу окончено, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. С учетом изложенного просят постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гаврилова М.С. и адвокат Кобылин Р.Э. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Гавриловой М.С. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Гавриловой М.С. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Гаврилова М.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, в связи с чем, с учетом характера расследуемого преступления, и обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, Гаврилова М.С. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Гавриловой М.С. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения, изложенные в приобщенных к ходатайству следователя об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу материалах, а также содержащиеся в объяснениях в суде следователя и прокурора, поддержавших ходатайство, которыми подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам жалобы стороны защиты, его выводы мотивированы с учетом совокупности всех представленных документов.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гавриловой М.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гавриловой М.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Обсуждая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд проверил причастность Гавриловой М.С. к инкриминируемому ей деянию, выяснил наличие в отношении нее обоснованного подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Гавриловой М.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защиты удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой Гавриловой М.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в предусмотренные законом сроки.

Председательствующий