Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-11111/15 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - руководитель следственного органа)

Постановление Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 10-11111/15

Судья: Ленская Е.А. Дело N 10-11111/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 10 августа 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием:

обвиняемого Зеленского А.А. и его защитников-адвокатов Овешниковой В.В., представившей удостоверение * и ордер *, Воробьева И.А., представившего удостоверение * и ордер *,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лосевой И.Н.,

следователя Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Овешниковой В.В., Воробьева И.А., обвиняемого Зеленского А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым в отношении

Зеленского А.А., *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть, до 29 августа 2015 года.

Выслушав выступление обвиняемого Зеленского А.А. и его защитников-адвокатов Овешниковой В.В., Воробьева И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лосевой И.Н., следователя Е., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 октября 2013 года в отношении М. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

26 июня 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Зеленского А.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в тот же день названные уголовные дела соединены в одно производство.

29 июня 2015 года Зеленский А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 2 октября 2015 года.

30 июня 2015 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Зеленского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть, до 29 августа 2015 года.

На постановление адвокатом Овешниковой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что данная мера пресечения не могла быть применена, поскольку Зеленский обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, утверждает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших причиной избрания столь суровой меры пресечения, являются надуманными и голословными, поскольку доказательств этому не приведено, и в материалах дела они отсутствуют, обращает внимание на положительные данные о личности обвиняемого и условия жизни его семьи, сообщает, что ранее Зеленский не предпринимал мер по противодействию следствию каким бы - то ни было способом, просит отменить постановление суда, освободить Зеленского из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев И.А., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим безусловной отмене, анализируя содержание постановления о привлечении Зеленского в качестве обвиняемого по уголовному делу, сообщает, что обвинение не конкретизировано, а его причастность к совершению преступления не проверена, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что постановление суда является немотивированным, в нем не приведено доказательств, в связи с чем автору жалобы непонятно, в связи с чем суд пришел к своим выводам о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, послуживших причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что инкриминируемое Зеленскому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, просит отменить постановление суда, освободить Зеленского из-под стражи.

На постановление обвиняемым Зеленским А.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой он, выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным, приводит те же сведения, которые приведены в жалобе адвоката Воробьева И.А., кроме того, полагает, что суд не учел, что преступление лежит в сфере предпринимательской деятельности, и того, что на протяжении всего расследования он исправно являлся по всем вызовам, активно способствовал расследованию, не предпринимал мер по противодействию следствию, не скрывался, обращает внимание, что пытался сдать заграничный паспорт, выражает мнение, что судом не учтены положительные данные о его личности и условия жизни его семьи, указывает, что не имеет намерений скрываться от следствия, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зеленского А.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Зеленский А.А., в случае избрания более мягкой пресечения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам производства по делу, предпринять меры по сокрытию и уничтожению доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности Зеленского А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зеленского А.А., суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Зеленского А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Зеленского А.А. более мягкой меры пресечения.

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, и суд апелляционной инстанции, поскольку в данной стадии производства по уголовному делу лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Зеленского А.А. в производстве по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что инкриминируемое Зеленскому А.А. преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы адвоката Воробьева И.А. о неконкретизированности предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о привлечении Зеленского А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу не отменено, а действия следователя по предъявлению обвинения не признавались судом незаконными. В данной стадии производства по делу и в настоящем судебном заседании суд не вправе входить в оценку доказанности предъявленного обвинения либо его обоснованности.

Вновь представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе, сведения о сдаче паспорта органу следствия, документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Зеленскому А.А. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Зеленского А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.